Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1340/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Усенко О.А., Стёпина А.Б.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Л. В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2014 года по исковому заявлению Мизинова В. П. к Зайцевой Л. В. , Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Царевская" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛА:

Мизинов В.П. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, указав, что является собственником квартиры N в "адрес". В сентябре 2012 года в ночное время произошел залив принадлежащей ему квартиры в результате разрыва корпуса фильтра на системе подачи холодной воды после главного крана в квартире N, расположенной этажом выше, принадлежащей Зайцевой Л.В. Согласно отчету причиненный ущерб оценивается в размере "". Просил взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рублей.

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Царевская". Впоследствии истец изменил свои исковые требования, просил заявленные суммы взыскать с Зайцевой Л.В. и Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Царевская".

В судебном заседании представитель истца Мизинова В.П. по доверенности Шаймакова Л.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Зайцева Л.В. и ее представитель по доверенности Русанова О.В. возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компания "Царевская" в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2014 года исковые требования Мизинова В.П. удовлетворены, в пользу истца взыскано с Зайцевой Л.В. сумма материального ущерба в размере "", судебные расходы в размере "", с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Царевская" сумма материального ущерба в размере "", судебные расходы в размере ""

В апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания материального ущерба и возложении обязанности по возмещению ущерба на Общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Царевская". Не согласна с выводами суда о том, что ее действия явились причиной причинения ущерба. Вмешательство в соединение трубы было только со стороны Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Царевская", в лице слесаря Кузнецова А.Г., не имеющего специального образования. В материалах дела отсутствуют акты о переносе прибора учета и акт о самовольном срыве Зайцевой Л.В. пломбы. Вина ответчика в заливе квартиры истца отсутствует.

На заседание судебной коллегии истец Мизинов В.П., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Царевская", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Зайцевой Л.В. и ее представителя по доверенности Русановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из материалов дела следует, что истец Мизинов В.П. является собственником квартира N в доме "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе слесаря-сантехника Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Царевская" Кузнецова А.Г., собственника квартиры N Мизинова В.П. составлен акт по факту аварии, произошедшей в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире N дома "адрес" в связи с разрывом соединительного бочонка между фильтром и соединительной муфтой на системе подачи холодной воды после главного крана квартиры. Причиной залива квартиры назван разрыв корпуса фильтра на системе подачи холодной воды после главного крана квартиры N в "адрес".

Для определения стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Дело +". Из отчета N по определению стоимости причиненного ущерба внутренней отделке в квартире N дома "адрес", следует, что рыночная стоимость причиненного ущерба составила "" рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Бобровской О.О., Ситахметова Ж.С., Ситахметовой Г.С, Егоровой О.Н. к Зайцевой Л.В., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Царевская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Царевская" и Зайцевой Л.В. заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, управляющая организация имеет право производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника, поставив последнего в известность о дате и времени осмотра (пункт 3.2.3). Собственник обязуется обеспечить доступ в занимаемое помещение представителям управляющей организации, работникам организаций и предприятий, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт жилого дома и находящегося в нем санитарно-технического оборудования, для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, приборов учета и контроля, находящихся в нем, а работникам указанных организаций и предприятий также и для выполнения необходимых ремонтных работ, по ликвидации аварии либо неисправности оборудования, приборов учета и контроля, находящихся в помещении (пункт 3.3.8).

Установлено, что сотрудником управляющей компании при наличии технической возможности не были проведены работы по устранению неисправности в счетчике холодной воды, его замене в квартире N, принадлежащей ответчику Зайцевой Л.В. Вина за содеянное решением суда возложена не только на Общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Царевская", поскольку Зайцева Л.В., в свою очередь, в нарушение требований статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обеспечила содержание своего личного имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление квартир 41, 25, 17.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2013 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2013 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены, материальный ущерб взыскан в пользу истцов, однако при принятии нового решения распределена ответственность ответчиков в долях: 30% на собственника квартиры Зайцеву Л.В. и 70 % на Общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Царевская".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Удовлетворяя исковые требования Мизинова В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, районный суд исходил из наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчиков и причинен ным материальным ущербом истцу Мизинову В.П.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований, поскольку, ответчиками, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта отсутствия вины в затоплении квартиры и причинения ущерба истцу.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что действия ответчика Зайцевой Л.В. явились причиной причинения ущерба, являются несостоятельными поскольку не соответствуют вышеуказанным требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании материального ущерба, определив долю ответственности каждого ответчика в причинении ущерба истцу.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, вмешательство в соединение трубы было только со стороны Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Царевская", в лице слесаря Кузнецова А.Г., не имеющего специального образования и об отсутствии вины ответчика Зайцевой Л.В. в заливе квартиры истца, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения и довод жалобы об отсутствии актов о переносе прибора учета и акта о самовольном срыве Зайцевой Л.В. пломбы, поскольку в силу пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства возложения на ответчиков ответственности в долях приняты в обоснование выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцевой Л. В. - без удовлетворения.