Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1308/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Авериной Е.Г.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2014 года по иску Гаврилова Анатолия Викторовича к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани о перерасчете пенсии по старости, указав, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ Гаврилову А.В. решением пенсионных органов назначена пенсия по старости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.В. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии по старости с учетом сведений о его заработной плате за 60 месяцев работы в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года в указанной должности, согласно справки,выданной ООО "Астраханспецстрой N от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ истицу отказано в перерасчете пенсионного капитала с учетом указанной справки, поскольку сведения о заработной плате за "данные изъяты" годы в ней отсутствуют.

Истец полагает данное решение незаконным и необоснованным, просит суд признать протокол Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязав ответчика включить в расчет пенсионного капитала и считать его средним заработком за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" копейки, возложив на ответчика обязанность произвести расчет пенсионного капитала по данным о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднего заработка бульдозериста 5 разряда, и одновременно произвести перерасчет назначенной пенсии с момента её назначения с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Гаврилов А.В. и его представитель адвокат Пестова И.Г. изменили исковые требования в части и просили суд обязать ответчика произвести расчет пенсионного капитала по данным о заработной плате согласно статистической справки ООО "Астраханьспецстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ по должности машиниста бульдозера 5 разряда согласно лицевых счетов работников данногогподразделения за "данные изъяты", произведя перерасчет пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования оставив прежними.

Гаврилов А.В. и его адвокат Пестова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани Голинко Н.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО "Астраханспецстрой", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2014 года исковые требования Гаврилова А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что расчет пенсионного капитала и перерасчет пенсии на основании статистических данных организации, не являющейся правопреемником "данные изъяты" является незаконным, так как эти сведения не носят индивидуальный характер и не подтверждают размер заработка истца в спорный период.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ООО "Астраханспецстрой", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения Гаврилова А.В., его адвоката Пестову И.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаврилов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистромбульдозириста 5 разряда "данные изъяты"

Факт работы Гаврилова А.В. на указанном предприятии и в указанной должности подтверждается трудовой книжкой истца и ответчиком не оспаривался.

В связи с достижением пенсионного возраста истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости пожизненно, указанные обстоятельства подтверждаются материалами пенсионного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии как при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации (преобразование) в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 1 января 2002, так и при новом назначении определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Пунктом 12 статьи 30 того же Закона определено, что для подтверждения в необходимых случаях заработка застрахованного лица применяется порядок, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу статьи 30.3 Федерального закона "О трудовых пенсиях", лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установлении трудовой пенсии, утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19па, зарегистрированного в Минюсте России 31мая 2002 года N 3488, определено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании бухгалтерских документов.

В соответствии с Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года, в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд.

В случае невозможности определения причинителя вреда, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов о оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Согласно исторической справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ трест "данные изъяты" переименован в "данные изъяты", затем ДД.ММ.ГГГГ преобразован в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ УМР переименовано в филиал "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ предприятие преобразовано в ОАО "Астраханспецстрой".

В дальнейшем филиалы "данные изъяты" лишены прав юридического лица.

Правопреемником указанных строительных участков является ОАО "Астраханспецстрой". В настоящее время ОАО "Астраханспецстрой" ликвидировано, документы находятся на хранении в ООО "Астраханспецстрой", которое не является правопреемником предприятия.

Из сообщений ОГУ "Государственный архив современной документации Астраханской области" от ДД.ММ.ГГГГ N г- N следует, что документы по личному составу ОАО "Астраханьспецстрой" на хранение в архив не поступали.

Согласно ответам территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N N среднемесячная номинальная начисленная заработная плата одного работника в строительства в ДД.ММ.ГГГГ году составляла "данные изъяты" рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году - "данные изъяты" рубля.

Из справки, выданной ООО "Астраханьспецстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить справку о заработной плате Гаврилова за "данные изъяты" годы не представляется возможным, т.к. документы по заработной плате не сохранились.

В материалах дела имеются справки, выданные ООО "Астраханьспецстрой" о заработной плате ФИО7 и ФИО8, работавших в ОАО "Астраханьспецстрой" в 90-е годы машинистами бульдозера. Содержащиеся в них сведения о заработной плате не содержат существенных противоречий со сведениями, предоставленными органами статистики о заработной плате работников, занятых в строительной отрасли, в спорный период.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что утрата бывшим работодателем первичных документов о заработке истца за спорный период препятствует ему в реализации своего права на перерасчет пенсии из наиболее выгодного для него варианта среднемесячной заработной платы.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ГавриловымА.В. требования,судом обоснованно была взята за основу справка, представленная ООО "Астраханьспецстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ о среднемесячной заработной плате Гаврилова А.В. за ДД.ММ.ГГГГ годы, поскольку содержащиеся в ней данные не противоречат сведениям, содержащимся в справках о заработной плате других работников, работавших в тот же период на том же предприятии и в тех же должностях, а также подтверждаются статистическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Доводы в жалобе о том, что из справки от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданной ООО "Астраханьспецстрой" индивидуальный заработок Гаврилова А.В. определить невозможно, судебной коллегией во внимание не принимается, так как не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что судом оценивалась относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также взаимная связь всех доказательств в совокупности.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Сведений о нахождении истца в спорный период в административных отпусках, прогулах ФИО2 ответчика в судебном заседании не представлено. При рассмотрении дела ФИО2 фонда Российской Федерации в "адрес" на указанные обстоятельства не ссылался и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия подобных обстоятельств суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 20 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

С учетом изложенных требований закона, а также того обстоятельства, что заявление от ФИО1 о перерасчете пенсии по старости поступило в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, районный суд правильно обязал ответчика произвести перерасчет размера пенсии истца с указанной даты.

Таким образом, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения оспариваемого решения и не содержат в себе аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2014 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани - без удовлетворения.