Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1294/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре Левочкиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Алиакберова Р.Р. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2014г. по делу по иску Алиакберова Р.Р. к Уджуху Р.Р., Шеркулову А.Е. о признании сделки недействительной, понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛА:

Алиакберов Р.Р. обратился в суд с иском к Уджуху Р.Р., Шеркулову А.Е. о признании сделки недействительной, понуждении заключить договор, указав , что на основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от (дата)г. является собственником ** доли дома, литер **, дома литер ** и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", Совладельцем ** долей является Уджуху Р.Р., с которой (дата)г. была достигнута договоренность о продаже принадлежащих ей долей, о чем был составлен предварительный договор и передан задаток в размере ** руб., который не возращен до настоящего времени. По условиям сделки ее регистрация предполагалась после вступления в законную силу решения суда по делу по иску Шеркулова А.Е. к Уджуху Р.Р. о регистрации сделки и по встречному иску о признании договора купли-продажи недействительной и снятия ареста, решение по которому было вынесено (дата)г., а арест с ** доли определением суда снят (дата)г. (дата)г. ему стало известно, что Шеркулов А.Е. стал собственником ** долей спорного домовладения на основании договора дарения от (дата)г. О притворности договора дарения от (дата)г. свидетельствует то обстоятельство, что ранее между указанными лицами (дата)г. уже составлялся договор купли-продажи. Также было установлено, что (дата)г. вновь был составлен договор купли-продажи. При совершении договора дарения отсутствует элемент безвозмездности, так как ранее Уджуху Р.Р. получила по сделке, признанной судом недействительной, ** руб. от Шеркулова А.Е., которые ею не возвращены. Кроме того, Шеркулов А.Е. является посторонним человеком Уджуху Р.Р. Полагает, что договор дарения заключался в нарушение его права на преимущественную покупку. При указанных обстоятельствах просил признать ничтожным договор дарения ** доли спорного недвижимого имущества, заключенного между ответчиками (дата)г., применив последствия недействительности ничтожной сделки с отменой государственной регистрации записей в ЕГРП. Понудить Уджуху Р.Р. заключить с ним договор купли-продажи в отношении ** доли спорного недвижимого имущества в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от (дата)г. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. и за участие адвоката ** руб.

В судебном заседании Алиакберов Р.Р. и его представитель Ниязова М.А. заявленные требования поддержали.

Представители Уджуху Р.Р. по доверенности Радчукова Т.Ю. и Шеркулова А.Е. по доверенности Абубекеров Н.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Шеркулов А.Е., Уджуху Р.Р., представитель Управления Росреестра по Астраханской области, представитель третьего лица Якупова И.Х. участия в судебном заседании не принимали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2014г . исковые требования Алиакберова Р.Р. удовлетворены частично. Договор дарения от (дата)г., заключенный между Уджуху Р.Р. и Шеркуловым А.Е. в отношении спорного недвижимого имущества, признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. За Уджху Р.Р. признано право собственности на ** доли указанного недвижимого имущества, за Шеркуловым А.Е. право собственности на указанные объекты прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Алиакберов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что, хотя в договоре и был указан срок (дата)г., ее регистрация предполагалась после вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу, которое было вынесено только (дата)г., арест со спорного имущества был снят только в (дата) Полагает, что у него с Уджуху Р.Р. была достигнута договоренность о сроке исполнения предварительного договора - дата вступления в силу определения суда о снятии ареста, то есть (дата)г. (дата)г. он в судебном заседании публично заявил о своем намерении заключить договор купли-продажи. Домовладение, в котором он проживает, ранее принадлежало его родителям, у него есть право преимущественной покупки.

На заседание судебной коллегии представитель Ниязова М.А., Уджуху Р.Р., представитель Радчукова Т.Ю., Шеркулов А.Е., представители Управления Росреестра по Астраханской области и ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Приволжского района", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, Уджуху Р.Р. и представитель ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Приволжского района" просили рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Алиакберова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Абубекерова Н.Т., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Алиакберова Р.Р. о признании сделки недействительной сторонами по делу не оспаривается, судебная коллегия, исходя из положений ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для проверки законности решения суда в указанной части и считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, (дата)г. между Уджуху Р.Р. и Алиакберовым Р.Р. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны взяли на себя обязательства до (дата)г. включительно заключить договор купли-продажи ** долей жилого дома под литером **, общей площадью ** кв.м. и ** долей жилого дома под литером **, общей площадью ** кв.м., расположенных по адресу: "адрес", и ** долей земельного участка площадью ** кв.м., расположенного по этому же адресу (т. 1 л.д.23-24).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, обусловленный предварительным договором, а именно до (дата)г. включительно, договор купли-продажи спорного имущества заключен не был, с требованиями о понуждении заключить основной договор истец до истечения срока, оговоренного сторонами в предварительном договоре, не обращался, заявив их только при подаче настоящего иска, то есть (дата)г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились (дата)г., оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи не имеется. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Довод жалобы о том, что сторонами по предварительному договору предусматривался иной срок заключения основного договора, нежели тот, который был указан в предварительном договоре, является несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий указанного предварительного договора свидетельствует о том, что срок, в который стороны должны были заключить основной договор, был указан как (дата)г. включительно.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2014г . оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиакберова Р.Р. - без удовлетворения .