Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Усенко О.А., Сорокиной О.А.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе МУП г. Астрахани "Астрводоканал"

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Галигоровой Ольги Сергеевны, Марьиной Галины Григорьевны к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" о взыскании морального вреда ,

УСТАНОВИЛА:

Марьина Г.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (далее МУП г. Астрахани "Астрводоканал") о взыскании морального вреда, указав, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг МУП г. Астрахани "Астрводоканал" обязалось бесперебойно круглосуточно обеспечивать водоснабжение квартир, однако свои обязанности не выполняет. С 1 ноября 2011 года она не имеет возможности пользоваться холодной водой в связи с ее отсутствием, в том числе, постирать, искупаться, произвести уборку квартиры, приготовить пищу. Данные условия проживания негативно сказываются на психологическом состоянии. На неоднократные требования обеспечить водой ответчик никаких мер не принял. Полагает, что в результате некачественного оказания ответчиком услуг по водоснабжению ей причинены нравственные страдания, что привело к ухудшению самочувствия, усталости, опозданиям на работу. Обращаясь в суд, Марьина Г.Г. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Галигорова О.С. также обратилась в суд с иском к МУП г. Астрахани "Астрводоканал" о взыскании морального вреда, указав аналогичные обстоятельства. Обращаясь в суд, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением суда от 13 января 2014 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Марьина Г.Г. и Галигорова О.С. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика МУП г. Астрахани "Астрводоканал" Грибанов Г.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ТСЖ "Время" Ширшова Л.А. согласилась с исковыми требованиями, просила их удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06 февраля 2014 года исковые требования Марьиной Г.Г. и Галигоровой О.С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе МУП г. Астрахани "Астрводоканал" ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что показатели давления холодного водоснабжения в квартирах истцов, установленные в ходе проведенных проверок, свидетельствуют о том, что на сетях ответчика давление холодного водоснабжения позволяет использовать коммунальные услуги в необходимых объемах. Истцами не представлены доказательства того, что в период с декабря 2011 года по настоящее время ими проводилась какая-либо проверка причин нарушения в квартирах параметров качества услуг водоснабжения, в порядке, предусмотренном действующими Правилами, не представлены доказательства факта некачественного оказания услуг и наличия причинной связи между давлением воды на вводе и давлением воды в точке водоразбора, не представлены доказательства наличия нравственных страданий и размера взысканной компенсации морального вреда.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Галигоровой О.С., представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика МУП г. Астрахани "Астрводоканал" по доверенности Грибанова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Марьиной Г.Г., ее представителя Амбурцевой И.В., представителя истца Галигоровой О.С., также являющейся представителем третьего лица ТСЖ "Время" Ширшовой Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы и просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу подпунктов 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращении или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений - Марьина Г.Г. квартиры N, Галигорова О.С. квартиры N, расположенных на пятом этаже пятиэтажного "адрес", а также потребителями коммунальных услуг, предоставляемых МУП г. Астрахани "Астрводоканал" по водоснабжению и водоотведению, за предоставление которых вносят последнему соответствующую плату по утвержденным тарифам в установленные сроки и размере.

Способ управления многоквартирным домом N по "адрес" выбран в форме управления товариществом собственников жилья.

В связи с неоднократными обращениями жителей данного многоквартирного жилого дома, включая истцов и председателя ТСЖ "Время" к ответчику и в различные контролирующие органы по поводу ненадлежащего оказания МУП г. Астрахани "Астрводоканал" услуг по водоснабжению, а именно, отсутствия, либо незначительного давления холодной воды в квартирах, расположенных на пятом этаже, были произведены замеры давления холодного водоснабжения в доме по "адрес".

Как следует из актов о замере давления холодного водоснабжения: 26 декабря 2011 года на первом этаже дома давление холодного водоснабжения составляло 2 кг/кв.см; 26 марта 2012 года в подвальном помещении 2 кг/кв.см.

Согласно акта от 26 марта 2012 года, комиссия в составе представителя ТСЖ "Время", представителя МУП г. Астрахани "Астрводоканал" и представителя администрации Кировского района г. Астрахани пришла к выводу о необходимости производства замены внутриподвальной разводки холодного водоснабжения указанного жилого дома.

Согласно акта N от 12 мая 2012 года о приемке выполненных работ, в жилом доме N по "адрес" произведена замена внутриподвальной разводки холодного водоснабжения. В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 18 июля 2012 года и 20 марта 2013 года, в квартирах истцов произведена замена стояков горячего и холодного водоснабжения.

Как следует из актов о замере давления холодного водоснабжения , произведенных после выполнения работ по замене внутриподвальной разводки холодного водоснабжения: 22 марта 2013 года в 19 час. на вводе в подвал давление холодного водоснабжения составляло 2 кг/кв.см., на 5 этаже в квартире N ? 0.5 кг/кв.см; 19 ноября 2013 года на вводе в дом давление составляло 1.7 кг/кв.см., в квартире N вода отсутствовала; 04 декабря 2013 года давление холодной воды на вводе в дом составило - 1,8 кг/кв.см, в квартирах N35,48 на пятом этаже - 0,2 кг/кв.см.; 24 декабря 2013 года давление холодной воды на вводе в дом составило - 1,8 65 кг/кв.см.; 29 января 2014 года давление в системе холодного водоснабжения составило - 1,7 кг/кв.см., в квартире N, расположенной на пятом этаже - 0,1 кг/кв.см..

Указанные акты составлены в присутствии представителя ответчика МУП г. Астрахани "Астрводоканал".

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Порядок предоставления коммунальных услуг в рамках рассматриваемых правоотношений урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, действовавшее до 31 августа 2012 г. (далее - Правила N 307), а также вступившими в действие с 01 сентября 2012 г. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Правилами N354, а также Правилами N 307 предусмотрено, что потребительские свойства и режим предоставления коммунальных услуг должны соответствовать установленным нормативам.

Согласно приложению N 1 к Правилам N 354, пункту 9 ранее действовавших Правил N 307, а также пунктам 4.12, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно пункту 2.26 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м. В часы минимального водопотребления напор на каждый этаж, кроме первого, допускается принимать равным 3 м, при этом должна обеспечиваться подача воды в емкости для хранения.

Таким образом, минимальный свободный напор в сети водопровода дома, в котором проживают истцы при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься не менее 2,6 кг/кв. см..

Однако, как обоснованно установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверки давления холодного водоснабжения, объяснениями сторон и показаниями свидетелей, указанные требования к напору воды на вводе в дом по "адрес", где проживают истцы, ответчиком не соблюдаются. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно с учетом вышеуказанных правовых актов исходил из установленного факта предоставления ответчиком коммунальной услуги по обеспечению холодным водоснабжением ненадлежащего качества и как следствие причинения истцам нравственных страданий ввиду отсутствия нормальных условий жизнедеятельности (возможности постирать, искупаться, произвести уборку квартиры, приготовить пищу).

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка как представленным актам замеров давления холодной воды, так и возражениям ответчика о необходимости применения Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, согласно которым давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0.03 МПа (0.3 кг/кв.см) до 0.6 МПа (6 кг/кв.см), поскольку указанные замеры были проведены с нарушениями, а именно без включения воды во всех квартирах по стояку.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям норм СНиП 2.04.02-84 являются несостоятельными в связи со следующим.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее Правила N 168), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 2.10.1 Правил N 168 водоводы и водопроводная сеть должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой, которая по своему качеству должны соответствовать требованиям стандарта.

Таким образом, в обязанности предприятия ВКХ входит не только поставка воды, отвечающей установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, но и обеспечение бесперебойного и надлежащего снабжения ею потребителей.

Приложение N 1 к данным Правилам устанавливает перечень нормативно-технической документации, требованиям которой должна соответствовать деятельность предприятий ВКХ по эксплуатации действующих объектов водопроводно-канализационного хозяйства. В числе нормативно-технической документации указаны СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (пункт 27 Приложения N 1), которые, являются обязательными для МУП г. Астрахани "Астрводоканал" и должны соблюдаться в процессе эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.10.13 Правил в качестве критерия бесперебойности подачи воды предприятием ВКХ устанавливается выполнение требований (27), то есть СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что СНиП 2.04.02-84 не может быть применен к уже построенным системам внутреннего холодного водоснабжения, не основан на содержании указанных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является нарушение прав потребителя. При доказанности нарушения прав потребителя Законом о защите прав потребителей причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств.

Установленные обстоятельства оказания ответчиком некачественной коммунальной услуги, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истцов как потребителей. Таким образом, удовлетворение требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в данном случае является правомерным, а доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда о размере денежной компенсации в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку они сделаны в результате неправильной оценки представленных сторонами доказательств по делу, определенная судом ко взысканию сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и определяя размер компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме, суд исходил из длительности ( начиная с декабря 2011 года) неисполнения ответчиком своих обязанностей по качественному оказанию услуг.

Однако, вопреки выводам суда, данные обстоятельства не подтверждены достаточными доказательствами.

Так, имеющиеся в материалах дела акты проверки давления холодного водоснабжения, обоснованно принятые судом в качестве доказательств по делу подтверждают лишь факт нарушения ответчиком качества коммунальной услуги только в определенные дни, указанные в актах.

Учитывая изложенное, а также принцип разумности и справедливости, объем и характер допущенного нарушения прав истцов, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, снизив размер присужденной суммы до "данные изъяты" рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 февраля 2014 года в части суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов изменить, снизив ее размер до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.