Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1280/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.

судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре: Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Смирнова В.И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2014 года по иску Смирновой В.Д. к Смирнову В.И. об определении долей собственности в жилом помещении,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова В.Д. обратилась в суд с иском об определении долей собственности в квартире и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что в 1961 году ее семье предоставлена 2-х комнатная "адрес", площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 32,3 кв.м. Поскольку квартира была ведомственной и принадлежала заводу АТРЗ, то приказом за N 584-П от 26 октября 1994 года и на основании договора передачи N 2562, передана безвозмездно ей и ее сыну Смирнову В.И. в общую совместную собственность в порядке приватизации. В 1996 году ответчик снялся с регистрационного учета в спорной квартире, а в 2001 году вновь зарегистрировался в ней. Указывает, что ответчик коммунальные услуги не оплачивает, не желает заключить с ней соглашение об определении долей собственности, что препятствует ей в реализации прав собственника. Просит определить доли в праве общей собственности на "адрес", определив за ней и ответчиком право собственности по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Смирнова В.Д. и ее представитель Шеболкова В.Ю. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Смирнов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец в последующем желает распорядиться своей долей в спорном жилом помещении.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2014 года исковые требования Смирновой В.Д. удовлетворены. Определены равные доли Смирновой В.Д. и Смирнова В.И. в праве собственности на жилое помещение. За Смирновой В.Д. и Смирновым В.И. признано право собственности на "адрес" по ? доли за каждым.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Ответчик Смирнов В.И., третье лицо представитель Росреестра на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, истца Смирнову В.Д., ее представителя Шеболкову В.Ю., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.245 Гражданского кодекса Российской федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из материалов дела, предметом спора является квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 56,2 кв.м, жилой площадью 32,3 кв.м.

На основании договора передачи от 04.11.1994 года и приказа заместителя директора АТРЗ N 584-П от 26.10.1994 года данная квартира передана безвозмездно в общую совместную собственность без определения долей Смирновой В.Д. и Смирнову В.И.

Указанный договор прошел регистрацию в Астраханском городском бюро технической инвентаризации 07.12. ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира приобретена в собственность сторонами в порядке приватизации муниципального жилья в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", какого-либо соглашения между собственниками квартиры об установлении долевой собственности не имеется, собственниками жилого помещения являются стороны по делу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что их доли являются равными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что принятое решение противоречит установленным по делу обстоятельствам и влечет незаконное ущемление законных прав ответчика, поскольку судом первой инстанции определены равные доли в праве собственности на спорное жилое помещение в соответствии с установленными обстоятельствами о передачи спорного жилого помещения ранее в общую совместную собственности в порядке приватизации истцу и ответчику.

В апелляционной жалобе не указано, какие права ответчика нарушены в результате установления равных долей в спорном жилом помещении.

Возражения ответчика относительно возможности отчуждения принадлежащей истцу доли спорной квартиры после определения долей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, тем более, что ответчик обладает правом преимущественной покупки доли в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2014 года о ставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнову В.И. - без удовлетворения.