Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1423/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.

судей областного суда Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Досаевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в

Трусовском районе г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани

от 6 февраля 2014 года по иску Калининой Е.Ю. к Управлению Пенсионного

фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о назначении досрочной трудовой пенсии

УСТАНОВИЛА:

Калинина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани, указав, что решением ответчика N ** от 19.08.2013 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности и не включены в страховой и специальный трудовой стаж, в том числе, периоды ее работы с 18.08.1986г. по 30.08.1989г. в должности учителя русского языка и литературы в СШ N ** г. ** ** с 31.08.1989г. по 10.05.1993г. в должности учителя русского языка и литературы в СШ N ** г. ** **; в специальный стаж не включен период работы с 01.04.2013г. по 19.05.2013г. в должности учителя истории в МБОУ г. Астрахани "СОШ N ** а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации за периоды работы в МБОУ г. Астрахани "СОШ N ** с 09.01.2003г. по 15.01.2003г., с 17.03.2003г. по 29.03.2003г., с 15.10.2007г. по 27.10.2007г. С учетом уточнения и частичного отказа от требований истец просила признать решение комиссии пенсионного фонда незаконным в части, обязать ответчика включить в стаж указанные периоды работы и назначить пенсию с момента ее обращения, с **

В судебном заседании Калинина Е.Ю. и ее представитель Кряжева С.С. исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Голинко Н.Н. не возражала против удовлетворения требований в части включения в специальный стаж периода работы с 01.04.2013г. по 19.05.2013г. в должности учителя в МБОУ г. Астрахани "СОШ N ** в остальной части исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица МБОУ г. Астрахани "СОШ N ** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2014 года требования Калининой Е.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации, периодов работы в должности учителя в СШ N ** и СШ N ** г. ** и назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно принято с нарушением норм материального права. Пенсионный фонд указывает, что периоды нахождения на курсах повышения

2

квалификации не могут быть включены в льготный стаж, так как это не предусмотрено законодательством РФ, истцом не представлены льготные справки и справки о переименованиях организации в оспариваемые периоды.

В судебное заседание представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, представитель пенсионного фонда просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав Калинину Е.Ю. и ее представителя Кряжеву С.С., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в льготный трудовой стаж, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781 поименована должность учителя в общеобразовательных школах.

Согласно Списку, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. N 463 в льготный трудовой стаж подлежат включению периоды работы в должности учителя в школах и школах-интернатах всех типов и наименований.

Из материалов дела следует, что решением ответчика N ** от 19.08.2013г. истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого законом специального стажа педагогической деятельности и не включены в стаж, в том числе спорные периоды работы в должности учителя и периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Судом установлено, что истец с 17.01.1997г. по настоящее время работает в МБОУ г. Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N ** с 17.01.1997г. по 01.09.2000г. учителем русского языка и литературы, с 01.09.2000г. в должности учителя истории. За время работы направлялась на курсы повышения квалификации с 09.01.2003г. по 15.01.2003г., с 17.03.2003г. по 29.03.2003г., с 15.10.2007г. по 27.10.2007г. с сохранением заработной платы и уплатой взносов в пенсионный фонд, что подтверждается справками МБОУ г. Астрахани "СОШ N ** от 31.07.2013г. и от 06.02.2014г.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно включил курсы повышения квалификации в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости, поскольку истец занимала должность, период работы в которой подлежит включению в специальный трудовой стаж, во время нахождения на курсах повышения квалификации за работником сохраняется место работы, выплачивается заработная плата, с которой производятся все причитающиеся отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд Российской Федерации, поэтому указанные периоды подлежат включению в специальный трудовой стаж.

Пенсионное обеспечение граждан, работа которых проходила в странах СНГ, регулируется Соглашением "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения".

В силу пункта 2 статьи 6 данного Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" подписанного в том числе, Российской Федерацией и

3

Республикой Казахстан, для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. При этом стаж работы после 1 декабря 1991 года может быть включен в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая или иная деятельность.

Работа Калининой Е.Ю. в спорные периоды в должности учителя в средних школах г. ** подтверждается записями в ее трудовой книжке.

Истцом также представлены архивные справки от 23.05.2011г. N **, от 22.10.2013г. N ** Государственного архива г. Атырау, которые подтверждают, что она в спорные периоды работала в должности учителя русского языка и литературы в средних школах N ** и N ** г. **, получала заработную плату, с которой соответственно работодателем своевременно за нее уплачивались страховые взносы в пенсионный орган. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Районный суд, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Калининой Е.Ю. о включении оспариваемых периодов трудовой деятельности в стаж работы и назначении досрочной пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих требования истца являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Все условия, предусмотренные законом, для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и несогласии с оценкой доказательств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани без удовлетворения.