Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1418/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Усенко О.А., Поляковой К.В.

при секретаре Чорной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе ГП АО "Астраханские водопроводы"

на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Мисецкого Алексея Владимировича к Государственному предприятию Астраханской области "Астраханские водопроводы" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации при увольнении,

УСТАНОВИЛА:

Мисецкий А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации при увольнении, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Государственном предприятии Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее ГП АО "Астраханские водопроводы") в должности "данные изъяты" ГП АО "Астраханские водопроводы". Согласно п.1 дополнительного соглашения от 25 декабря 2012 года к трудовому договору, местом его работы является Управление ГП АО "Астраханские водопроводы", расположенное в "адрес". Трудовой договор с ним расторгнут 25 октября 2013 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако ответчик своевременно трудовую книжку не выдал. Трудовая книжка была выдана ему на руки 31 октября 2013 года, но после обнаружения в ней ошибок, допущенных при заполнении, последняя 5 ноября 2013 года была возвращена работодателю и уже с внесенными исправлениями выдана ему лишь 22 ноября 2013 года, что лишило его возможности трудоустроиться по вине работодателя. Оклад по его должности в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 21 февраля 2013 года к трудовому договору составлял "данные изъяты" рублей. Сумма компенсации вынужденного прогула составила "данные изъяты" рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 10 апреля 2013 года к трудовому договору работодатель взял на себя обязательство выплаты компенсации при увольнении в размере 20 окладов, установленных по штатному расписанию, которая ему не была выплачена. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию при увольнении в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Мисецкий А.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности Верятинский В.И. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГП АО "Астраханские водопроводы" по доверенности Егоренко П.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2014 года исковые требования Мисецкого А.В. удовлетворены. Судом также постановлено взыскать с ГП АО "Астраханские водопроводы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ГП АО "Астраханские водопроводы" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что условия трудового договора, оформленные дополнительным соглашением от 10 апреля 2013 года о выплате истцу при увольнении по любому основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации компенсации в размере 20 окладов, носят дискриминационный характер, поскольку выплата такой компенсации не предусмотрена ни законом, и положением об оплате труда ГП АО "Астраханские водопроводы". Кроме этого, установленная истцу сумма выплаты не соответствует оценке стоимости выполнения им трудовой функции, а само дополнительное соглашение заключено в условиях банкротства предприятия и выплата неоправданно высокой компенсации приведет к уменьшению конкурсной массы и невозможности расчетов с кредиторами.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Мисецкого А.В..

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика ГП АО "Астраханские водопроводы" по доверенности Сладковой Д.Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Мисецкого А.В. по доверенности Верятинского В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мисецкий А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГП АО "Астраханские водопроводы" в должности "данные изъяты".

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 25 декабря 2012 года к трудовому договору местом его работы является Управление ГП АО "Астраханские водопроводы", расположенное в "адрес".

В соответствии с приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ первоначально оклад Мисецкого А.В. составлял "данные изъяты" рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ его оклад увеличен до "данные изъяты" рублей.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Установив факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя по несвоевременной выдаче трудовой книжки, в связи с чем, истец был лишен возможности трудоустройства, суд пришел к выводу о возложении на ответчика предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности возместить работнику неполученный им в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработок.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции. Решение суда в данной части не обжалуется.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с работником от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 3 "Условия оплаты труда" договора дополнен пунктом 3.5 следующего содержания "При расторжении трудового договора с Работником по любым из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, Работодатель обязуется в пятидневный срок со дня расторжения трудового договора, выплатить Работнику денежную компенсацию в размере 20 окладов, установленного штатным расписанием ГП АО "Астраханские водопроводы" на дату заключения настоящего соглашения".

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных данным дополнительным соглашением, истец просил взыскать денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в сумме "данные изъяты" рублей.

Принимая решение об удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 57,178 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, а данных том, что конкурсный управляющий действовал за пределами предоставленных ему полномочий, в деле не имеется и таких доказательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, ни действующим законодательством, ни имеющимся в деле локальным нормативным актом ГП АО "Астраханские водопроводы" не установлена выплата выходного пособия на основаниях и в размере, определенных в соглашении сторон о расторжении трудового договора.

Одним из общеправовых принципов является принцип недопустимости злоупотребления правом участниками правоотношений.

Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца указанной выплаты в связи с расторжением трудового договора.

Кроме того, выплата денежных средств работникам ГП АО "Астраханские водопроводы" осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, полученной предприятием прибыли. Данных о том, что каким-либо из фондов, созданных на предприятии, предусмотрена выплата работнику подобного выходного пособия в случае расторжения трудового договора, по любому из оснований, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Заключив соглашение с истцом от имени предприятия, конкурсный управляющий ФИО9 действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам предприятия и без учета его финансового положения, тогда как последнее решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2010 года признано несостоятельным (банкротом), и установление значительной денежной компенсации при расторжении трудового договора влечет нарушение прав должника и его кредиторов.

Выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника не относится, выходным пособием по существу не является, и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников (статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , решение суда подлежит также изменению в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГП АО "Астраханские водопроводы" в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2014 года в части удовлетворения требований Мисецкого А.В. к ГП АО "Астраханские водопроводы" о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора в сумме "данные изъяты" рублей - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Мисецкому А.В. - отказать.

Решение суда в части взыскания с ГП АО "Астраханские водопроводы" государственной пошлины изменить, снизив ее размер до "данные изъяты" копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.