Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1411/2014

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 января 2014 года по иску Администрации г. Астрахани к Надршиной А.Х. Масленниковой С.Х. о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, признании недействительным договора купли - продажи и понуждении снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к Надршиной А.Х., Масленниковой С.Х. о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, признании недействительным договора купли - продажи и понуждении снести самовольную постройку, указав, что ими в ходе проведения контрольных мероприятий по соблюдению земельного и градостроительного законодательства установлено, что Надршиной А.Х. на самовольно занятом земельном участке без получения разрешительной документации возведен объект недвижимости - нежилое сооружение площадью " ... " кв.м., право на который незаконно зарегистрировано за Надршиной А.Х. на основании декларации. В последующем Надршина А.Х. объединила указанное строение с принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением, используемым в качестве кафе путем проведения работ по реконструкции и также незаконно зарегистрировала за собой право собственности на нежилое помещение в целом площадью " ... " кв.м ... Поскольку указанный объект недвижимости возведен Надршиной А.Х. самовольно без получения необходимых разрешений на самовольно занятом земельном участке, то указанное строение является самовольной постройкой, в связи с чем право на него у Надршиной А.Х. не возникло. По договору купли-продажи от "дата" она продала спорный объект недвижимости Масленниковой С.Х ... Поскольку указанными действиями нарушаются права Администрации г. Астрахани как собственника земельного участка, то они вынуждены обратиться в суд. Просили признать объект капитального строительства, расположенный по "адрес" литер N кадастровый (или условный) номер объекта: N самовольной постройкой. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от "дата", заключенный между Надршиной А.Х. и Масленниковой С.Х., предметом которого является объект капитального строительства, расположенный по "адрес" литер N кадастровый (или условный) номер объекта: N Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за Надршиной А.Х. на объект капитального строительства, расположенный по "адрес" литер N Обязать Надршину А.Х. произвести снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного по "адрес" литер N Указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия по сносу самовольно построенного объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу за счет средств Надршиной А.Х. со взысканием с неё необходимых расходов в случае неисполнения Надршиной А.Х. решения суда в течение двухмесячного строка со дня вступления решения в законную силу.

В последствии истец неоднократно уточнял заявленные требования, просил суд признать объект капитального строительства, расположенный по "адрес" литер N кадастровый (или условный) номер объекта: N самовольной постройкой. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Надршиной А.Х. на объект капитального строительства площадью " ... " кв.м., расположенный по "адрес" N от "дата". Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Надршиной А.Х. на объект капитального строительства площадью " ... " кв.м., расположенный по "адрес" литер N N Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от "дата", заключенный между Надршиной А.Х. и Масленниковой С.Х., предметом которого является объект капитального строительства, расположенный по "адрес" литер N Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Масленниковой С.Х. на объект капитального строительства, расположенный по указанному адресу. Обязать Надршину А.Х. произвести снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного по "адрес" литер N Указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия по сносу самовольно построенного объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу за счет средств Надршиной А.Х., со взысканием с неё необходимых расходов в случае неисполнения Надршиной А.Х. решения суда вступившего в законную силу.

В судебном заседании представитель Администрации г.Астрахани Точилина В.И. заявленные требования с учетом последних уточнений поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Надршина А.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Масленникова С.Х. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков Надршиной А.Х. по доверенностям Рябинин В.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления земельными ресурсами Администрации г.Астрахани не явился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Астрахани к Надршиной А.Х., Масленниковой С.Х. о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, признании недействительным договора купли - продажи и понуждении снести самовольную постройку отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении заявленных требований, указав, что решении судом дается оценка действиям Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани при рассмотрении обращения Надршиной А.Х. о предоставлении земельного участка по "адрес". Указанные обстоятельства ранее являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица: Надршина А.Х., Администрация города Астрахани, Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани. Решением Арбитражного суда Астраханской области от "дата" Надршиной А.Х. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления земельными ресурсами Администрации г.Астрахани от "дата" в предоставлении земельного участка по "адрес", которое "дата" оставлено без изменения. Указанными решениями установлено, что объект недвижимости площадью " ... " кв.м. по "адрес", является самовольной постройкой. Считают, что в нарушении части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом подвергнуты сомнению обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Астраханской области от "дата". Также считают, что судом неверно указано, что строительство велось на земельном участке, принадлежащем Надршиной А.Х. В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривалось, что строительство Надршиной А.Х. велось на земельном участке, о предоставлении которого и просила Надршина А.Х. Указанное также подтверждается вышеуказанными решениями Арбитражных судов. Поскольку данное нежилое помещение является самовольной постройкой, то у Надршиной А.Х. отсутствовало право на совершение сделки по купле - продажи.

В суд апелляционной инстанции не явилась Масленникова С.Х., просила рассмотреть дело в её отсутствие; представитель Управления земельными ресурсами Администрации г.Астрахани, причина неявки неизвестна. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Администрации г. Астрахани Точилину В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Надршину А.Х., представителя ответчиков Рябинина В.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения обязанности снести незаконные строения, расположенные на земельном участке истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку, либо владеет и пользуется ей, а также наличие любого из перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от "дата" Надршина А.Х. приобрела в собственность кафе, общей площадью " ... " кв.м., находящееся по "адрес" литер N назначение нежилое.

Вместе с приобретением указанного объекта недвижимости к Надршиной А.Х. перешли права по договору аренды земельного участка площадью " ... " кв.м., необходимого для эксплуатации кафе.

Постановлением Администрации г. Астрахани от "дата" N Надршиной А.Х. предоставлен земельный участок площадью " ... " кв.м. по "адрес", в двадцатой территориально-экономической зоне из состава земель населенных пунктов, для эксплуатации кафе за плату в частную собственность.

На основании указанного постановления между Администрацией г. Астрахани и Надршиной А.Х. "дата" заключен договор купли-продажи названного земельного участка.

Надршина А.Х. "дата" обратилась в Администрацию г. Астрахани Управление земельными ресурсами с заявлением о предоставлении ей дополнительного земельного участка, расположенного по "адрес" для эксплуатации кафе.

Исходя из материалов архивного дела N Управлением земельными ресурсами Администрации г. Астрахани получены рекомендации горархитектуры по месту расположения запрашиваемого земельного участка, за счет Надршиной А.Х. проведены работы по составлению схемы расположения земельного участка.

После составления схема расположения на кадастровом плане земельного участка по "адрес" предоставлена на согласование в орган местного самоуправления.

Постановлением Администрации г. Астрахани от "дата" N схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации кафе утверждена и образован земельный участок площадью " ... " кв.м ... При этом на Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г.Астрахани и Администрацию Кировского района г. Астрахани возложена обязанность в течение месяца после принятия постановления внести соответствующие изменения в техническую и учетную документацию по данному объекту.

Надршиной А.Х. после получения постановления Администрации г. Астрахани от "дата" за свой счет проведено межевание спорного земельного участка, а также кадастровые работы.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по "адрес" площадью " ... " кв.м. он поставлен на кадастровый учет "дата" с разрешенным видом использования - для эксплуатации кафе.

Надршина А.Х. "дата" повторно обратилась в Администрацию г.Астрахани с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность для присоединения к основному земельному участку для эксплуатации кафе.

По представленным сотрудниками органа местного самоуправления реквизитам, на основании отчета об оценке спорного объекта недвижимости "дата" Надршиной А.Х. осуществлена оплата за приобретение спорного земельного участка в размере " ... " рублей, что подтверждается чеком-ордером Астраханского отделения Сбербанка России. Исходя из пояснений сторон, эти денежные средства возвращены ответчику только после её обращения в суд летом "дата"

Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение требований закона в установленный срок решение по обращению Надршиной А.Х. по передаче ей спорного земельного участка в собственность или в аренду, либо об отказе в предоставлении земельного участка не принято.

Надршиной А.Х. "дата" дан ответ об отказе в предоставлении спорного земельного участка в связи с его фактическим использованием, без оформленных в установленном порядке документов.

Проанализировав представленные в суд доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Надршиной А.Х. предприняты все возможные меры для оформления земельного участка для эксплуатации спорного нежилого помещения, однако необходимые документы в период с "дата" до "дата" не оформлялись по вине органов местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства того, что спорное нежилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащим муниципальному образованию, поскольку Надршина А.Х. имела в собственности земельный участок площадью " ... " кв.м., реконструированное нежилое помещение составляло " ... " кв.м. ( " ... " кв.м. находилось в собственности ответчика и " ... " кв.м. - пристроено).

Из представленного со стороны истца акта обследования земельного участка, расположенного по "адрес" от "дата", следует, что Надршиной А.Х. самовольно занят земельный участок ориентировочной площадью " ... " кв.м., не указана точная площадь, ориентиры, в каких точках ответчик вышел за границы своего участка, в связи с чем данный документ не подтверждает доводы истца.

Ссылка представителя истца на то, что спорное нежилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащим муниципальному образованию, подтверждается заявлением Надршиной А.Х. о предоставлении земельного участка, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку Надршина А.Х., как следует из заявления, просила дополнительный земельный участок к участку, который находился у нее в собственности, однако для каких именно целей в заявлении не указано.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, занят спорным нежилым помещением, подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми отказано Надршиной А.Х. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления земельными ресурсами в предоставлении земельного участка, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в Арбитражном суде, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, в частности Масленниковой С.Х., которая не являлась стороной по делу.

С учетом изложенного районный суд правильно учел обстоятельства ранее рассмотренного дела, установленные Арбитражным судом, однако поскольку пришел к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, привел соответствующие мотивы, что соответствует нормам процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истец не представил доказательства о нарушенном праве ответчиками.

Истец также не представил доказательств возведения спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Администрация г. Астрахани также не представила доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так судом первой инстанции установлено, что в период оформления дополнительного земельного участка Надршиной А.Х. разработано архитектурное решение реконструкции летнего кафе " ... " расположенного по "адрес"

Указанный проект реконструкции согласован с Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани.

После получения необходимого согласования и в период, когда Администрация г.Астрахани должна была принять решение по обращению Надршиной А.Х.о предоставлении дополнительного земельного участка, последней начаты работы по возведению на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью " ... " кв.м., строения площадью " ... " кв.м.

На основании декларации от "дата" и договора купли-продажи земельного участка площадью " ... " кв.м., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области за Надршиной А.Х. зарегистрировано право на нежилое строение площадью " ... " кв.м. по "адрес"

В последующем, на основании заключения Астраханского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ домовладение по "адрес" Литер N (кафе) площадью " ... " кв.м. и сооружение площадью " ... " кв.м. объединены в литер N (кафе) площадью " ... " кв.м..

В связи с этим, по заявлению Надршиной А.Х. её право на объекты недвижимости площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м. по "адрес" было прекращено и за ней Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области зарегистрировано право собственности на нежилое здание литер N площадью " ... " кв.м., расположенное по указанному адресу.

В последующем, Надршина А.Х. по договору купли-продажи от "дата"г. продала, а Масленникова С.Х. купила кафе литер N общей площадью " ... " кв.м. и земельный участок для эксплуатации кафе, площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N расположенные по адресу: "адрес".

На основании указанной сделки, прошедшей государственную регистрацию, право собственности Надршиной А.Х. на нежилое здание площадью " ... " кв.м. по указанному адресу и земельный участок, площадью " ... " кв.м., было прекращено.

Проведенная ответчиком реконструкция спорного нежилого помещения соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается представленным в суд заключением.

Разрешая спор о сносе самовольно возведенной постройки, суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов, нарушения градостроительных норм и правил, Правил застройки, иных требований закона, угрозы жизни и здоровью граждан, в чем конкретно выразилось нарушение, тогда как бремя доказывания по данному спору лежит на истце, что один лишь факт наличия самовольной постройки не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечет снос такой постройки. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания и не являются основанием для удовлетворения требований истца.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца о сносе самовольной постройки явно не соразмерны установленным обстоятельствам и нарушают право гражданина на защиту интересов, то есть судом соблюдено справедливое равновесие между требованиями интересов истца и необходимыми условиями защиты основных прав личности.

Выводы суда являются обоснованными, суд дал правильную оценку представленным доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, с учетом их относимости и допустимости. Судом рассмотрено заявление в полном объеме, с учетом доводов истца и представленных доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Астрахани - без удовлетворения.