Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1368/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Стёпина А.Б.

при секретаре Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Борисовой Е. Р. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2013 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества Евро- Азиатский Торгово-Промышленный Банк (далее по тексту - ОАО "ЕАТП Банк") к Борисовой Е. Р., Громовой О. Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ЕАТП Банк" обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав, что Борисова Е.Р. работает в ОАО "ЕАТП Банк" с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста отдела клиентских операций, в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N. Договор о полной материальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ. Громова О.Н. работает в ОАО "ЕАТП Банк" с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста отдела клиентских операций, в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N. Договор о полной материальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ клиенту Шартыкову Е.С., которому пришел денежный перевод в дерхамах, составляющих рублевый эквивалент на сумму " " выплачен платеж в сумме " " В поручении на осуществление выплаты денежных средств N по системе "Вестерн Юнион" указана сумма " ". Данное поручение подписано экономистом клиентского отдела Борисовой Е.Р. и клиентом. В расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ на выплату платежа Борисова Е.Р. вместо " ", указала " " долларов США. Расходный ордер подписан от бухгалтерского работника экономистом клиентского отдела, осуществлявшей выдачу платежа Борисовой Е.Р., экономистом клиентского отдела Громовой О.Н., осуществлявшей обязанности контролера в данном платеже и клиентом Шартыковым Е.С. В результате неправильного определения валюты платежа при осуществлении выплаты платежа Борисовой Е.Р. и ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению контроля Громовой О.Н., при выплате данного платежа, Шартыков Е.С. вместо " " получил " ", то есть на " " больше, чем должен был получить. Просил взыскать с Борисовой Е.Р. и Громовой О.Н. в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере " "

В судебном заседании представитель истца ОАО "ЕАТП Банк" Мухаев P . P . поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Громова О.Н., Борисова Е.Р. и ее представитель Ершова О.И., возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Шартыков Е.С., Смирнова Е.А. в судебном заседании участие не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2013 года исковые требования ОАО "ЕАТП Банк" о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворены частично, в пользу истца в зыскан с Борисовой Е.Р., Громовой О.Н. в солидарном порядке материальный ущерб в размере " " рублей, в удовлетворении других исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчика Борисовой Е.Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку банк не доказал соблюдение правил заключения с ней договора о полной материальной ответственности, что исключает ее материальную ответственность, как работника банка. В нормативных правовых актах экономисты не указаны в перечне лиц, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности. Обязанности по сохранности материальных ценностей на Борисову Е.Р. не возлагались и материальные ценности ей не передавались. Истцом не предоставлено доказательств виновного поведения ответчика, поскольку обязанность содержать платежные системы в исправном состоянии является обязанностью банка. Не доказано наличие прямого ущерба, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи, поскольку инвентаризация в кассе банка не проводилась, акт наличия недостачи денежных средств не предоставлен.

На заседание судебной коллегии ответчики Громова О.Н., Борисова Е.Р., третьи лица Шартыков Е.С., Смирнова Е.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Борисовой Е.Р. - Минаковой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "ЕАТП Банк" Мухаева P . P ., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик Борисова Е.Р. работала в ОАО "ЕАТП Банк" с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста отдела клиентских операций согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ с Борисовой Е.Р. заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчик Громова О.Н. работала в ОАО "ЕАТП Банк" с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста отдела клиентских операций согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ с Громовой О.Н. заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно пунктам 2.10 - 2.12 должностной инструкции экономиста отдела клиентских операций ОАО "ЕАТП Банк", с которой ответчики были ознакомлены, в должностные обязанности экономиста отдела входят осуществление денежных переводов, в том числе по приему и выплате платежей, по платежным системам, действующим в Банке, в соответствии с требованиями нормативных документов ЦБР и валютного законодательства России и Банка, осуществление обязанности контролера по денежным переводам при выплате платежей, прием которых оформлен другим экономистом. Формировать документы дня по рублевым платежам и в иностранной валюте, в том числе по системе "Вестерн Юнион".

ДД.ММ.ГГГГ в отделе клиентских операций ОАО "ЕАТП Банк" клиенту Шартыкову Е.С., которому пришел денежный перевод в дерхамах, составляющих рублевый эквивалент на сумму " " выплачен платеж в сумме " ".

В поручении на осуществление выплаты денежных средств N по системе "Вестерн Юнион" указана сумма " ". Данное поручение подписано экономистом клиентского отдела Борисовой Е.Р. и клиентом. В расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ на выплату платежа Борисова Е.Р. вместо " ", указала " ". Данный расходный ордер подписан от бухгалтерского работника экономистом клиентского отдела, осуществлявшей выдачу платежа Борисовой Е.Р., экономистом клиентского отдела Громовой О.Н., осуществлявшей обязанности контролера в данном платеже, и клиентом Шартыковым Е.С. Последний обменял указанную в долларах сумму на рубли по действующему на день выплаты курсу долларов США в ОАО "ЕАТП Банк" (29,40), что подтверждается справкой о продаже валюты от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неправильного определения валюты платежа, при осуществлении выплаты платежа Борисовой Е.Р. и ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению контроля Громовой О.Н., истцу причинен ущерб на " "

Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании приказа по ОАО "ЕАТП Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ОВ, а также письменными объяснениями ответчиков.

Из бухгалтерских документов, договора, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Небанковская кредитная организация "Вестер Юнион", установлено, что ОАО "ЕАТП Банк" является участником системы переводов "Вестерн Юнион" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве участника производит отправку и выплату переводов на основании контрольного номера перевода и документа, удостоверяющего личность получателя.

Удовлетворения частично исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю , суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками Борисовой Е.Р. и Громовой О.Н. своих трудовых обязанностей, вследствие чего работодателю причинен ущерб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам гражданского дела условиями заключенных между истцом ОАО "ЕАТП Банк" и ответчиками Борисовой Е.Р., Громовой О.Н. трудовых договоров была предусмотрена полная материальная ответственность.

По результатам проведенной служебного расследования составлен акт, из которого следует, что в результате виновных действий экономистов клиентского отдела Борисовой Е.Р., Громовой О.Н. при выдаче платежа клиенту, банку причинен ущерб в размере " ". Ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и требований вышеуказанных норм закона судебная коллегия полагает, что истцом доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба. В результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в неправильном оформлении документов, банку причинен ущерб. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, в связи с чем, н е могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств виновного поведения ответчика Борисовой Е.Р. , не доказано наличие прямого ущерба, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о взыскании материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Солидарная материальная ответственность работников нормами трудового законодательства не предусмотрена, в условиях заключенных с ответчиками трудовых договоров не оговорена, неделимым обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не является.

С учетом указанных обстоятельств, при наличии полной индивидуальной материальной ответственности и вины обоих ответчиков в причинении работодателю ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный работодателю ущерб лежит на ответчиках в равных долях, в связи с чем с них подлежит взысканию по " " рублей с каждой.

Доводы жалобы о том, что банк не доказал соблюдение правил заключения с Борисовой Е.Р. договора о полной материальной ответственности, что исключает ее материальную ответственность, как работника банка, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы жалобы о том, что в нормативных правовых актах экономисты не указаны в перечне лиц, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности, а обязанности по сохранности материальных ценностей на Борисову Е.Р. не возлагались и материальные ценности ей не передавались, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что лицом несущим полную материальную ответственность является кассир Смирнова Е.А., которая в нарушение положений статьей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлечена к участию в деле, не влекут отмену решения суд, поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом суда. Как видно из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика Борисовой Е.Р. - Ершовой О.И. определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика Борисовой Е.Р. о замене ее на надлежащего ответчика Смирнову Е.А. оставлено судом без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что инвентаризация в кассе банка не проводилась, акт наличия недостачи денежных средств не предоставлен, а акт служебной проверки не является относимым и допустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства причинения ущерба приняты в обоснование выводов суда.

Доводы жалобы о том, что судом не применены положения Инструкции ЦБ Российской Федерации, не влияют на правильность принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2013 года изменить.

Взыскать в пользу ОАО "ЕАТП Банк" в возмещение ущерба с Борисовой Е. Р. " " рублей.

Взыскать в пользу ОАО "ЕАТП Банк" в возмещение ущерба с Громовой О. Н. " " рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисовой Е. Р. - без удовлетворения.