Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1353/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Лавровой С.Е., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ИП Никитиной Е.Ф. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 26 февраля 2014 года по иску АРОО по защите прав потребителей "СЛАВИРА" в интересах Погорелова С.В. С.В. к ИП Никитиной Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛА:

Астраханская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СЛАВИРА" обратилась в суд с иском в интересах Погорелова СВ. к ИП Никитиной Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Погореловым СВ. и ИП Никитиной Е.Ф. был заключен договор управления многоквартирным жилым домом по "адрес" "адрес" 19.04.2013 года произошло затопление квартиры истца, в результате которого жилое помещение повреждено. Общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, согласно отчету об оценке ГП Астраханской области ПТТ ** составила ** рублей.

Обследованием установлено, что причиной затопления квартиры явился прорыв трубы общедомового стояка горячей воды, за который отвечает обслуживающая организация. Поскольку основные коммуникации не были заменены вовремя и не отремонтированы, просят взыскать с ответчика в пользу Погорелова СВ. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате отчета об оценке ** рублей, взыскать в пользу Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СЛАВИРА" расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу Погорелова СВ. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате отчета об оценке ** рублей, взыскать в пользу Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СЛАВИРА" расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом, за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Ответчик ИП Никитина Е.Ф. данные требования не признала, указав, что ее вины в происшедшем затоплении нет, поскольку имел место физический износ трубопровода, который был закрыт коробом по инициативе истца, ответчик был лишен возможности осмотра общего имущества, кроме того, она перечислила Погорелову СВ. в счет возмещения ущерба ** рублей.

Решением суда требования истца удовлетворены частично. В пользу Погорелова СВ. в счет возмещения ущерба взыскано на ремонт квартиры ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, расходы по составлению отчета об оценке ** рублей, штраф ** рублей. В пользу АРОО по защите прав

потребителей "СЛАВИРА" взысканы судебные расходы ** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ** рублей.

В апелляционной жалобе ИП Никитина Е.Ф. ставит вопрос об отмене решения в связи с необоснованным возложением ответственности в полном объеме за порыв стояка на управляющую компанию без учета вины собственника квартиры, который закрыл доступ к его осмотру.

В суд апелляционной инстанции представитель АРОО по защите прав потребителей "СЛАВИРА", истец Погорелов СВ. не явились, извещены надлежащим образом, поэтому руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав ИП Никитину Е.Ф., ее представителя Замараева А.А., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1095-1101 ГК РФ, ст.13-15 ФЗ "О защите прав потребителя" вред, причиненный личности или имуществу гражданина ... подл ежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В преамбуле Закона четко сформулировано понятие "потребитель", которым является физическое лицо, приобретающее или намеренное приобрести товары, работы или услуги для личных, (домашних, бытовых, семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Погорелов СВ. является собственником квартиры "адрес" "адрес" "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности ** ** от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" "адрес"

Согласно главе 2 указанного договора ИП Никитина Е.Ф. обязана в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда систематически производить осмотр жилого дома и профилактическое обслуживание сантехнического и другого оборудования не реже одного раза в квартал (п. 2.1.1.), производить ремонт центральных стояков и радиаторов отопления (п 2 1 3). содержать в рабочем и техническом исправном состоянии весь объект в целом (п.2.1.4). За неисполнение условий настоящего договора несет ответственность в соответствии с действующим Гражданским Кодексом РФ глава 25 (возмещение убытков, неустойка) (п.4.1 договора). Судом установлено, что 19.04.2013 года произошло затопление квартиры истца по причине разрыва общедомового стояка горячей воды, проходящего через туалет, что подтверждается актом о затоплении квартиры от 20.04.2013 года.

Согласно акту от 20.04.2013 года, составленному главным инженером организации по обслуживанию жилого фонда ИП "Никитина Е.Ф.", обследования кв.N "адрес" причиной затопления квартиры явился прорыв стальной трубы горячего водоснабжения (свищ D -1 мм. от стены на высоте 20 см от пола). В результате воздействия влаги в обследуемой квартире намокли полы, выполненные панелью ОСБ, напольное покрытие - линолеум, дверные ламинированные коробки в количестве 5 штук (ванна, туалет, кухня, 2 жилые комнаты), дверное ламинированное полотно в количестве 1 штуки (туалет), пластиковый плинтус в прихожей - 1,4 пог.м., межкомнатная перегородка (частично) площадью 0,28 м.кв, мебель в прихожей - стенка, в ванной -тумбочка под умывальник.

Пункт 5.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 устанавливает, что системы горячего водоснабжения жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения.

Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (п-. 5.3.7 Правил).

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по надлежащему содержанию системы горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом, законом и договором управления многоквартирным домом возложена на ИП Никитину Е.Ф.

Доводы апелляционной жалобы Никитиной Е.Ф. об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца проверялись в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств выполнения ИП Никитиной Е.Ф. надлежащим образом своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии системы горячего водоснабжения суду не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности осмотра общего имущества, находящегося в квартире истца, и утверждение, что свищ в трубе образовался из-за закрытия трубы деревянным кожухом судом не может быть принято во внимание, поскольку, вопреки требованиям ст. 5 6 ГПК РФ доказательств обращения ИП Никитиной Е.Ф. к истцу для проведения осмотра стояка ГВС и отказа ей со стороны истца в этом суду не представлено.

Утверждение ответчика о наличие причинной связи между образованием свища в трубе в связи с закрытием инженерных сетей в квартире Погорелова СВ. деревянным коробом, перекрывающим доступ воздуха к трубе также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение суду также не представлено.

Таким образом, в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ИП Никитиной Е.Ф. не предпринято надлежащих мер к осмотру и проверке технического состояния общего имущества, не обеспечена сохранность имущества граждан при предоставлении услуг, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Никитиной Е.Ф. суммы ущерба, причиненного истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры.

При определении размера ущерба суд положил в основу решения заключение эксперта N ** от 25.12.2013 года ООО ** ** согласно которому рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному) ремонту квартиры истца составляет ** рублей. Данное заключение является ясным, полным, мотивированным, каких-либо

противоречий не содержит, соответствует материалам дела, в том числе представленным стороной истца фотографиям квартиры, сделанным непосредственно после ее затопления, акту о затоплении квартиры, составленному 20.04.2012 года с участием представителя ответчика главного инженера ФИО12 в котором отражены установленные после затопления квартиры повреждения, в судебном заседании ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба истцу, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ИП Никитиной Е.Ф. не представлено.

Таким образом, учитывая, что ИП Никитиной Е.Ф. в счет возмещения материального ущерба истцу перечислены денежные средства в сумме ** рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца **

В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ о г 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения). К отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании этого указанные суммы были взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Никитиной Е.Ф. без удовлетворения.