Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1594/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Радкевича А.Л. при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приволжском районе Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 3 марта 2014 года по иску Парипа О.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе Астраханской области о включении в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии периодов работы,

УСТАНОВИЛА:

Парипа О.А. обратилась в суд с иском, указав, что протоколом Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приволжском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Приволжском районе) N от 14 ноября 2013 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, поскольку из специального стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Считает данный отказ незаконным, просила суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж спорные периоды, назначить досрочную трудовую пенсию со дня возникновения права, то есть с 26 августа 2013 года.

В судебном заседании истец Парипа О.А. иск поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Приволжском районе Яксыбаев Д.И. иск не признал.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 3 марта 2014 года исковые требования Парипа О.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Приволжском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в периоды нахождения на курсах повышения квалификации, истец не осуществляла трудовую деятельность в течение полного рабочего дня.

На заседание судебной коллегии Парипа О.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайство не представила, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ГУ-УПФ РФ в Приволжском районе Яксыбаева Д.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что протоколом ГУ-УПФ РФ в Приволжском районе N от 14 ноября 2013 года Парипа О.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, поскольку отсутствует необходимый льготный стаж, из подсчета которого исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 19 июня 1995 года по 8 июля 1995 года, с 20 марта 2000 года по 1 апреля 2000 года, с 22 июня 2000 года по 5 июля 2000 года, с 21 марта 2005 года по 2 апреля 2005 года, с 29 апреля 2005 года по 30 апреля 2005 года, с 18 октября 2007 года по 20 октября 2007 года, с 7 апреля 2008 года по 10 апреля 2008 года, с 26 октября 2009 года по 31 октября 2009 года, с 18 января 2010 года по 23 января 2010 года, с 22 марта 2010 года по 27 марта 2010 года, с 14 ноября 2011 года по 19 ноября 2011 года, с 18 декабря 2012 года по 20 декабря 2012 года, поскольку истец в данные периоды не осуществляла педагогическую деятельность в течение полного рабочего дня.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж Парипа О.А. периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции правильно указал, что в спорные периоды истец выполняла работу, которая была возложена на неё работодателем приказами и получала за ее выполнение заработную плату.

Трудовым законодательством (ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 112 КЗоТ РСФСР) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При учете указанной правовой позиции действующего законодательства не включение в специальный стаж периодов нахождения работников на курсах повышения квалификации влечёт необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Согласно записям в трудовой книжке, справке, уточняющей особый характер работ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Астрахани ----- N от 4 февраля 2014 года, Парипа О.А. с 15 августа 1988 года по настоящее время работает полный рабрчий день в должности учителя истории и обществознания. Во время нахождения на курсах повышения квалификации за Парипа О.А. сохранялось место работы и среднемесячная заработная плата.

Факт нахождения на курсах повышения квалификации также подтверждается копиями свидетельств, сертификатов и удостоверений о прохождении курсов.

Протоколом ГУ-УПФ РФ в Приволжском районе N от 14 ноября 2013 года периоды работы Парипа О.А. с 15 августа 1988 года по 13 августа 2013 года в должности учителя в средней школе включены в льготный стаж истца за исключением периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Доводы жалобы ответчика о том, что в период нахождения на курсах повышения квалификации истец не работала в течение полного рабочего дня, были предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная оценка их несостоятельности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

С учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Удовлетворяя исковые требования о включении в льготный стаж Парипа О.А. периода работы в должности учителя в МБОУ ----- с 15 августа 2013 года по 26 августа 2013 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности иска с учетом того, что должность и учреждение, в которых истец осуществляла трудовую деятельность, поименованы соответствующим Списком. Факт осуществления истцом педагогической деятельности в течение полного рабочего дня подтвержден справкой работодателя.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

С учетом периодов, засчитанных пенсионным органом в бесспорном порядке, и периодов, засчитанных судом, у истца на момент обращения с заявлением имелся специальный стаж, предусмотренный п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в объеме 25 лет, срок назначения трудовой пенсии правомерно определен судом со дня возникновения права, то есть с 26 августа 2013 года.

Определяя дату назначения пенсии, суд не допустил нарушений действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе Астраханской области - без удовлетворения.