Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1585/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Радкевича А.Л.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Приволжском районе Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года по иску Магазевской В.Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Приволжском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Магазевская В.Л. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Приволжском районе) N от 5 февраля 2014 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в виду отсутствия специального стажа, из подсчета которого исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, просила суд включить оспариваемые периоды в специальный стаж, назначить пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 17 декабря 2013 года.

В судебном заседании истец Магазевская В.Л. иск поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Приволжском районе Яксыбаев Д.И. иск не признал.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года исковые требования Магазевской В.Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Приволжском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в периоды нахождения на курсах повышения квалификации, истец не выполняла работу в течение полного рабочего дня, в связи с чем, они не подлежат включению в льготный стаж.

На заседание судебной коллегии Магазевская В.Л. не явилась, о дне слущания дела извещена надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ГУ-УПФ РФ в Приволжском районе Яксыбаева Д.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 20 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 вышеназванного закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что протоколом ГУ-УПФ РФ в Приволжском районе N от 5 февраля 2014 года Магазевской В.Л. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения ввиду отсутствия льготного стажа, из подсчета которого исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 4 мая 1994 года по 2 июня 1994 года, с 9 сентября 1998 года по 9 октября 1998 года, с 15 сентября 2003 года по 16 октября 2003 года, с 10 ноября 2008 года по 9 декабря 2008 года, с 11 ноября 2013 года по 10 декабря 2013 года, поскольку в данные периоды истец не работала в течение полного рабочего дня.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж Магазевской В.Л. периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции правильно указал, что в спорные периоды истец выполняла работу, которая была возложена на нее работодателем приказами и получала за ее выполнение заработную плату.

Трудовым законодательством (ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 112 КЗоТ РСФСР) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При учете указанной правовой позиции действующего законодательства не включение в специальный стаж периодов нахождения работников на курсах повышения квалификации влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Согласно записям в трудовой книжке, справке, уточняющей особый характер работ или условия труда Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области ----- от 3 февраля 2014 года, Магазевская В.Л. работает полный рабочий день в должности медицинской сестры с 14 сентября 1987 года по настоящее время. В период осуществления трудовой деятельности находилась на курсах повышения квалификации.

Факт нахождения на курсах повышения квалификации также подтверждается копиями приказов работодателя, свидетельствами о повышении квалификации.

Протоколом ГУ-УПФ РФ в Приволжском районе N от 5 февраля 2014 года периоды работы истца в должности палатной медицинской сестры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Астраханской области ----- с 14 сентября 1987 года по 16 декабря 2013 года включены в льготный стаж за исключением периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемые периоды истец не осуществляла деятельность по охране здоровья населения в течение полного рабочего дня, были предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная оценка их несостоятельности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

Кроме того, установлено, что для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

С учетом периодов, засчитанных пенсионным органом в бесспорном порядке, и периодов, засчитанных судом, у истца на момент обращения с заявлением имелся специальный стаж, предусмотренный п.п.20 ч.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в объеме 30 лет, срок назначения трудовой пенсии правомерно определен судом с момента обращения истца в Пенсионный фонд, то есть с 17 декабря 2013 года.

Определяя дату назначения пенсии, суд не допустил нарушений действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приволжском районе Астраханской области - без удовлетворения.