Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1565/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И. судей областного суда: Авериной Е.Е. и Радкевича А.Л. при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2014 года по иску Джумагалиева С.Л. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области о признании протокола об отказе в назначении досрочной пенсии по старости частично незаконным, возложении обязанности о включении в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы,

УСТАНОВИЛА:

Джумагалиев С.Л. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе) N от 25 октября 2013 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку отсутствует необходимый льготный стаж. Из подсчета специального стажа исключены отдельные периоды работы с 4 августа 1980 года по 22 января 1999 года в должностях механика, помощника механика в Открытом акционерном обществе ----, а также периоды нахождении судов в отстоях. Считает данный отказ незаконным, просил суд включить в специальный стаж спорные периоды, назначить пенсию со дня возникновения права, то есть с 14 октября 2013 года.

В судебном заседании истец Джумагалиев С. Л. иск поддержал, представители ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе Чурсова О.В., Дубинина Н.М. иск не признали.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2014 года исковые требования Джумагалиева С.Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих принадлежность судов к той или иной службе, характер выполняемых работ, тип и назначение судов, на которых осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем включение судом в льготный стаж спорных периодов работы, а также периодов нахождения судов в отстое, необоснованно.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, истца Джумагалиева С.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта "и" пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года.

Согласно статье 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что протоколом ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе N от 25 октября 2013 года Джумагалиеву С.Л. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием у последнего необходимого специального стажа, из подсчета которого исключены отдельные периоды работы в должностях механика, помощника механика в ОАО ---- с 4 августа 1980 года по 22 января 1999 года, поскольку по имеющимся документам не прослеживается наименование и характер выполняемых работ, цель использования судов на которых протекала работа истца, а также отдельные периоды нахождения судов в отстоях с 30 декабря 1980 года по 31 декабря 1998 года, поскольку в данные периоды истец не работал в течение полного рабочего дня.

Судом установлено, что характер работы Джумагалиева С. Л. в оспариваемые периоды связан с особыми условиями труда на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым 4 августа 1980 года истец принят в ---- на должность помощника механика, 26 августа 1982 года переведен механиком, 18 августа 1983 года уволен по собственному желанию, 26 сентября 1983 года зачислен механиком в ----, 31 мая 1984 года переведен помощником механика, 5 марта 1986 года переведен на должность механика, 1 сентября 1988 года переведен помощником механика, 22 января 1999 года уволен в связи с сокращением штата. Также имеются сведения о переименовании комбината.

В акте документальной проверки N от 24 сентября 2013 года имеются сведения о работе Джумагалиева С.Л. в ---- с 4 августа 1980 года по 18 августа 1983 года и с 26 сентября 1983 года по 22 января 1999 года, а также начислении заработной платы.

1 июля 1978 года истцу выдан диплом об окончании Мореходного училища МРХ СССР с присвоением квалификации - техник - судомеханик.

Протоколом N от 25 февраля 1989 года истец имеет право занимать должность механика, помощника механика, что подтверждается дипломом N

Из справок Нижне-Волжского филиала Российского речного регистра от 27 января 2014 года и 3 февраля 2014 года, следует, что суда, на которых истец осуществлял трудовую деятельность: ----- относятся к грузовым судам, судам приема и хранения рыбы, буксирам. Районы плавания вышеуказанных судов - бассейн разряда "Р" и "О". Согласно перечню водных бассейнов России к бассейнам разряда "Р" и "О" относятся озёра, водохранилища, реки, каналы.

Поскольку из представленных доказательств следует, что Джумагалиев С.Л. работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня, районный суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы об отсутствии данных, подтверждающих особый характер работ и занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с особыми условиями труда, отсутствии документов, подтверждающих характеристику судов, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных доказательств, исследованных судом, анализ которых приведен в решении.

Жалоба в части необоснованного включения районным судом в подсчёт стажа периодов нахождения судов, на которых осуществлял трудовую деятельность истец, в отстоях необоснованна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 указаний Минсоцзащиты Российской Федерации от 20 апреля 1992 года N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой, независимо от места нахождения судна в рейсе или в порту. К периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся стоянки в порту под погрузочно-разгрузочными работами, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, а также периоды нахождения членов экипажей по окончании рейсов в основных или дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах и т.д.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения судов в отстое, поскольку спорные периоды подтверждаются представленным в судебное заседание доказательствами.

Иное толкование норм закона не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (статья 39, часть 1^ Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 12 лет 6 месяцев, страховой стаж- 25 лет, районный суд обоснованно назначил Джумагалиеву С.Л. пенсию со дня возникновения права, то есть с 14 октября 2013 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области - без удовлетворения.