Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1539/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Е. и Лапшиной Л.Б. при секретаре Даниловой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 марта 2014 года по иску Загребиной А.Ю. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости частично незаконным, возложении обязанности включить в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы,

УСТАНОВИЛА:

Загребина А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области ( ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе) N от 12 октября 2013 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, поскольку из специального стажа исключены периоды нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации. Полагая данный отказ незаконным, просила суд возложить на ответчика обязанность включить оспариваемые периоды в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, и назначить ей пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть со 2 октября 2013 года.

В судебном заседании истец Загребина А.Ю. иск поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе Дубинина Н.М. иск не признала.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 марта 2014 года исковые требования Загребиной А.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Икрянинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусках не предусмотрены нормами действующего законодательства.

На заседание судебной коллегии истец Загребина А.Ю. не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила. Представитель ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе не явился, о дне слушания извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что протоколом ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе N от 12 октября 2013 года Загребиной А.Ю. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью из-за отсутствия необходимого специального стажа. В льготный стаж не включены периоды нахождения истца в учебных отпусках: со 2 января 1991 года по 10 января 1991 года, с 17 июня 1991 года по 17 июля 1991 года, со 2 января 1992 года по 14 января 1992 года, с 1 июня 1992 года по 21 июня 1992 года, с 4 января 1993 года по 13 января 1993 года, с 7 июня 1993 года по 6 июля 1993 года, с 3 января 1994 года по 15 января 1994 года, с 25 мая 1994 года по 1 июля 1994 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 20 апреля 1998 года по 25 апреля 1998 года, с 20 марта 2000 года по 1 апреля 2000 года, с 19 июня 2000 года по 1 июля 2000 года, поскольку в данные периоды истец не осуществляла педагогическую деятельность в течение полного рабочего дня.

Удовлетворяя Исковые требования Загребиной А.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что характер трудовой деятельности истца подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Трудовым законодательством (ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 112 КЗоТ РСФСР) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации является периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем отказ суда во включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации нельзя признать соответствующим вышеназванным положениям закона.

В силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

По записям в трудовой книжке, а также справки муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ----- от 17 декабря 2013 года, Загребина А.Ю. работала в должности старшей пионервожатой с 15 августа 1988 года, с 1 сентября 1991 года в должности учителя русского языка и литературы, где работает по настоящее время. В период осуществления трудовой деятельности находилась в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы и места работы.

В период с 1990 года по 1994 года истец обучалась в Астраханском государственном педагогическом институте им. СМ. Кирова, по окончанию которого истцу присвоена квалификация учителя русского языка и литературы, что подтверждается копией диплома N

Факт нахождения на курсах повышения квалификации таюке подтверждается свидетельствами о прохождении курсов.

С учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов нахождения истца в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Также необходимо учитывать тот факт, что Пенсионным фондом включены в льготный стаж периоды работы истца в должностях старшей пионервожатой, учителя русского языка и литературы в средней школе за исключением спорных периодов.

Доводы жалобы ответчика о том, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусках не подлежат включению в специальный стаж, как не предусмотренные нормами действующего законодательства, а также, что в данные периоды истец не осуществляла педагогическую деятельность, были предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная оценка их несостоятельности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения за ней в Пенсионный фонд, то есть со 2 октября 2013 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области - без удовлетворения.