Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1507/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Конышевой И.Н., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Х..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Мангустова В.Г.

на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 3 марта 2014 года

по иску Мангустова В.Г. к администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" Красноярского района Астраханской области о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мангустов В.Г. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности "данные изъяты"" (далее "данные изъяты"). Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, а увольнение имело место в период его временной нетрудоспособности. В основу приказа об увольнении положены распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с которыми он также не согласен. Так, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение некоторых требований приказа N N Министерства экономики РФ от ДД.ММ.ГГГГ, однако это явилось следствием отсутствия финансовых средств. Нарушений, перечисленных в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он не совершал, обстоятельства проверки ему не известны. Просит признать распоряжения незаконными, восстановить его в должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, оплату по листку временной нетрудоспособности и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Мангустов В.Г. отказался от требований взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности. На основании определения суда от 11 февраля 2014 года отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в части компенсации морального вреда истец увеличил до "данные изъяты" рублей.

Уточненные исковые требования Мангустов В.Г. и его представители адвокаты Сухорукова И.Б. и Николаева А.В. поддержали.

Представители ответчика Конюхов В.В. и Латышова Н.Ю. иск не признали.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 3 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Мангустова В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Мангустов В.Г. ставит вопрос об отмене решения, считая выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Дисциплинарных проступков он не совершал, напротив, со стороны работодателя не были созданы условия, необходимые для его работы.

В возражениях администрация МО "Аксарайский сельсовет" и прокурор, участвующий в деле, не согласились с доводами жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, объяснения Мангустова В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Латышовой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Установлено, что распоряжением N N от ДД.ММ.ГГГГ Мангустов В.Г. назначен на должность "данные изъяты"

На основании распоряжения N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и правомерно признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по рассматриваемому основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно распоряжению N N от ДД.ММ.ГГГГ Мангустов В.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение некоторых требований приказа Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждении правил оценки готовности к отопительному сезону" и несвоевременное проведение аттестации специалистов по ТБ и ПТЭ.

Проверяя доводы истца о незаконности распоряжения, суд установил, что в ходе проверки Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжского управления деятельности УМП "АЖКХ" были выявлены нарушения, касающиеся отсутствия аттестации по ТБ и ПТЭ специалистов предприятия, в обязанности которых входит организация, эксплуатация и контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, невыполнения мероприятий по установлению сроков и условий эксплуатации, определению мер, необходимых для обеспечения расчетного ресурса тепловых энергоустановок, в связи с чем выдано соответствующее предписание.

Выявленные нарушения не оспаривались Мангустовым В.Г. в судебном заседании, а кроме этого подтверждаются письменными доказательствами - докладными записками, как самого истца, так и ведущего специалиста администрации Б.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о готовности УМП "АЖКХ" к отопительному сезону, о подаче тепла в установленные сроки, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка, и не освобождают Мангустова В.Г. от исполнения предписаний пункта 2.6.2 Правил оценки готовности к отопительному сезону, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N устанавливающего для теплоснабжающих и теплосетевых организаций необходимость оформления не позднее 1 ноября паспорта готовности к отопительному периоду. При этом ссылка истца в своих письменных объяснениях на большой объем работы, на материальные трудности, правомерно оценена судом первой инстанции критически.

Установив, что в нарушение требований должностных обязанностей Мангустов В.Г. не должным образом их исполняет, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания распоряжения N N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Не может согласиться коллегия и с доводами жалобы о незаконности выводов суда в части отказа в признании незаконным распоряжения N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из оспариваемого распоряжения основанием для его издания явились выявленные Контрольно-счетной палатой муниципального образования "Аксарайский сельсовет" нарушения в учетной политике предприятия, недостоверные данные о финансовых результатах деятельности, отсутствие инвентаризации имущества и обязательств, нарушения по кассовым операциям, в области трудового законодательства, что явилось поводом для принятия прокурором по надзору за соблюдением законов на АГКК мер прокурорского реагирования путем направления в администрацию МО "Аксарайский сельсовет" соответствующего представления.

В связи с поступившим представлением ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" проведено заседание с участием представителя прокуратуры и Мангустова В.Г., на котором были обсуждены изложенные в представлении нарушения, допущенные на предприятии, возглавляемом истцом, и принято решение о привлечении Мангустова В.Г. к дисциплинарной ответственности.

Доказательств в опровержение фактов, приведенных в представлении, истцом не представлено, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу о правомерности действий работодателя по привлечению Мангустова В.Г. к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований для отмены решения и в части отказа истцу в требованиях о признании незаконным распоряжения N N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого трудовые отношения между сторонами расторгнуты по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что распоряжением N N от ДД.ММ.ГГГГ "Об устранении препятствия выполнению работ по разборке здания по ул. "данные изъяты"" директору УМП "АЖКХ" Мангустову В.Г. поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствие (водопроводная пожарная труба), мешающее проведению работ по разборке указанного здания.

Основанием к изданию распоряжения явилось письмо подрядной организации ООО ДРСП "Союз" о приостановлении работ по зачистке территории в связи с выявленными, проходящими под землей, коммуникациями (телефонный кабель и пожарная труба).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ Мангустов В.Г. уведомил администрацию об исполнении распоряжения в полном объеме, однако ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по зачистке территории произошел обрыв трубопровода.

Не оспаривая этих обстоятельств, Мангустов В.Г. на заседании коллегии пояснил, что вина в этом руководителя администрации, которым в своем распоряжении не были конкретизированы виды работ, поручаемые УМП "АЖКХ". Судебная коллегия не соглашается с доводами истца в этой части, поскольку предприятие, возглавляемое Мангустовым В.Г., является специализированным, и именно он как его руководитель, в силу своих должностных обязанностей и специфики работы обязан был определить виды работ во исполнение полученного предписания, а в случае неясности - обратиться к главе муниципального образования за его разъяснением. Однако этого истцом сделано не было, напротив, представлен ответ об исполнении распоряжения N N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ работниками УМП "АЖКХ" выполнялись ремонтные работы, повлекшие обрыв линии связи, что привело к нарушению нормального функционирования администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет".

Как установлено в судебном заседании Мангустов В.Г., настаивая на проведении ремонтных работ в районе административного здания по ул. "адрес", в нарушение пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 9 июня 1995 года, не согласовал с Управлением связи ООО "Газпром добыча Астрахань" работы, связанные со вскрытием грунта, о произошедшем обрыве линии связи в Управление не сообщил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовом договоре не имеется пункта, предписывающего необходимость согласования действий с организациями связи, несостоятельны, поскольку трудовой договор возлагает на Мангустова В.Г. обязанность по обеспечению в своей деятельности соблюдения требований законодательства Российской Федерации, к которому относится, в том числе, и Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела не установлено, а Мангустовым В.Г. не представлено доказательств тому, что вмененные ему нарушения должностных обязанностей явились следствием того, что работодателем не были созданы необходимые условия для его работы.

С учетом вышеизложенного у суда имелись основания для отказа Мангустову В.Г. в удовлетворении иска.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мангустова В.Г. - без удовлетворения.