Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1636/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Кону совой С. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе ООО ---- на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 марта 2014 года исковому заявлению Баринова А.Н. к ООО --- о взыскании невыплаченной премии за период работы, материальной помощи, премии по итогам года, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Баринов А.Н. обратился с иском к ООО ---- указав, что работал -----. 03 июня 2013 года, приказом за N он уволен на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "г" Трудового Кодекса РФ. Решением Красноярского районного суда от 02 сентября 2013 года истец восстановлен в прежней должности, внесена соответствующая запись в трудовую книжку, также с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 03.06.2013 года по 02.09.2013 года. На протяжении всего периода истец взысканий не имел, поощрения указаны в трудовой книжке. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере ---- в виде ежемесячной премии за июль 2013 года; ---. в виде ежемесячной премии за август 2013 года; ---- в виде вознаграждения по итогам работы за 2012 год; ---- в виде материальной помощи к отпуску за 2013 год; ---- в виде премии к профессиональному празднику "Дню работников нефтяной и газовой промышленности" в 2013 году, сумму в размере ---- в виде возмещения морального вреда; судебные расходы в сумме ---- по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Баринов А.Н., его представитель Учайкин О.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Григорьева М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в иске отказать.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ---- ---- частично, с ООО ---- ---- в пользу Баринова А.Н. взыскана: ежемесячная премия за июль 2013г. в размере ---- ----; ежемесячная премия за августа 2013г. в размере ---- ----; единовременная стимулирующая выплата в размере ---- ----; премия к профессиональному празднику "Дню работников нефтяной и газовой промышленности" в размере ---- работников нефтяной и газовой промышленности" в --- ---; в счет компенсации морального вреда - -----, судебные расходы - ----. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ---- ставится вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, а так же не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что поскольку Баринов А.Н. не работал в июле августе, ему не подлежит начислению премия за проработанный период, так же как и премия к профессиональному празднику, так как на момент издания приказа, истец не являлся сотрудником ООО " ---- Полагают, что премия за июль и август вошла во взысканную судом сумму вынужденного прогула. Единовременная выплата стимулирующего характера так же не подлежит выплате, поскольку она выплачивается к отпуску, и ее выплата носит заявительный характер, заявления от Баринова А.Н. не поступали.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО ---- Григорьевой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Баринова А.Н. и его представителя Учайкина О.А., возражавших против удовлетворения жалобы проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что истец в июне 2013 года работодателем уволен незаконно, с 02 октября 2012 года до 01 июня 2013 года находился на больничном, больничные листы приняты работодателем и оплачены, в период временной нетрудоспособности он не нарушал трудовую дисциплину.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы от 24.12.2007г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

За время вынужденного прогула в ООО ---- выплачивались ежемесячные премии за июль и август 2013 года; премия по итогам работы за 2012 год; материальная помощь за 2013 год; премия к профессиональному празднику: "Дню работников нефтяной и газовой промышленности" в 2013 году.

Порядок оплаты труда у ответчика предусмотрен "Положением о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО ---- утвержденным генеральным директором ООО ---- ----- 20 февраля 2013 года.

Премирование работников ООО ---- осуществляется согласно п. 4.5 "Материальное стимулирование работников" действующего "Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО ---- на основе оценки труда работника структурного подразделения и его вклада в обеспечение выполнения поставленных задач, трудовых и договорных обязанностей. Согласно п.3.6 "Положения о премировании рабочих 000 ---- начисление премии каждому работнику производится за фактически отработанное время на сумму выплат по тарифу и/или окладу с учетом доплат и надбавок.

Материалами дела установлено, что в июле и августе 2013 года истец не имел возможности трудиться по вине работодателя, то есть из-за его незаконного увольнения.

Как верно указал суд, при таких обстоятельствах, и в случае работы истца ему начислялась бы премия за июль и август ---- в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования Баринова А.Н в данной части.

Разрешая требования Баринова А.Н. в части премирования к Дню работника газовой промышленности, суд так же обоснованно пришел к выводу, что указанная премия подлежит взысканию с работодателя, поскольку именно по его вине истец не состоял в штатном расписании, в связи с чем, не указан в приказе о премировании.

Обоснованными коллегия находит и выводы суда в части взыскания с ответчика единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному отпуску работника.

Пунктом 5.3. "Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников" и "Порядком выплаты единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному отпуску работникам 000 ---- предусмотрена единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску работникам 000 ----, которая выплачивается один раз в год к ежегодному оплачиваемому отпуску, продолжительностью не менее 14 календарных дней. Основанием служит заявление работника.

25 ноября 2013г. истцом в адрес работодателя было подано заявление с просьбой произвести дополнительные выплаты, в том числе, материальную помощь за 2013г., выплачиваемую к очередному ежегодному отпуску. Ответчик до настоящего времени указанные выплаты не произвел.

Вместе с тем, при увольнении Баринову А.Н. работодателем выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, без единовременной выплаты к ежегодному отпуску.

Учитывая, что отпуск Баринову А.Н. в 2013 году компенсирован в денежной форме, а единовременная выплата не осуществлена, суд обоснованно взыскал ее с работодателя. При этом суд правомерно не согласился с мнением ответчика о том, что заявление истца на выплаты не соответствует установленной форме, поскольку неверная форма заявления не может являться основанием к отказу в данной выплате.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ------ ? без удовлетворения.