Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1771/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б. при секретаре: Конусовой С.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2014 года по иску Базарова В.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Базаров В.М. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Советском районе) N от 21 ноября 2013 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку отсутствует необходимый льготный стаж. Из подсчета специального стажа исключен период работы в ---- в должности механика-капитана-дублера с 13 августа 1985 года по 25 августа 1988 года. Считает данный отказ незаконным, просил суд включить в специальный стаж спорный период работы, назначить пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 7 августа 2013 года.

Истец Базаров В ... участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель истца Раз долгий СВ. иск поддержал, представитель ГУ-УПФ РФ в Советском районе Караякова Н.М. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2014 года исковые требования Базарова В.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Советском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку отсутствуют сведения, уточняющие тип, назначение, район плавания водолазного бота, на котором истец осуществлял трудовую деятельность в оспариваемый период работы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта "и" пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года.

Согласно статье 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Устав службы на судах министерства речного флота РСФСР, утвержденный Приказом Министерства речного флота РСФСР от 30 марта 1982 года N 30, предусматривает, что экипаж судна состоит из капитана, других лиц командного состава и лиц рядового состава. К командному составу относятся в частности: капитан, капитан-дублер, механик, механик-дублер.

Определение "капитан" распространяется на лиц, осуществляющих самостоятельное командование судами и именуемых в зависимости от типа, назначения судна и формы организации труда "командир", "багермейстер", "шкипер", "капитан-дублер" и.т.п., а определение "механик" распространяется на лиц, именуемых "старший механик", "механик-дуб л ер" и т.ц.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Советском районе N от 21 ноября 2013 года Базарову В.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием у последнего необходимого специального стажа, из подсчета которого исключен период работы в ---- в должности механика-капитана-дублера с 13 августа 1985 года по 25 августа 1988 года, поскольку в справке работодателя N от 12 октября 2010 года отсутствуют сведения, уточняющие тип и назначение, а также район плавания водолазного бота ----

Судом установлено, что характер работы Базарова В.М. в оспариваемый период связана с особыми условиями труда на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения, что подтверждается справкой Облсовета от 26 февраля 1992 года, записями в трудовой книжке, согласно которым 13 августа 1985 года истец принят в Астраханский областной --- на должность механика-капитана-дублера на ---- 25 августа 1988 года уволен по собственному желанию.

В справке Астраханского областного совета ---- N от 12 октября 2010 года содержатся сведения о работе Базарова В.М. с 13 августа 1985 года по 25 августа 1988 года в должности механика-капитана-дублера водолазного бота ----- выполняющего спасательные и подводно-технические работы на акватории Астраханской области.

Согласно справке Нижне-Волжского филиала Российского речного регистра от 17 февраля 2014 года, ---- является водолазным ботом. Класс судна О 2,0, район плавания бассейн разряда "О".

Из акта ежегодного освидетельствования судна, справки Всероссийского общества спасения на водах ---- от 21 мая 1980 года, карточки учета судна -----, следует, что судно предназначено для выполнения подводных и аварийных работ, подводно-технических работ.

Район плавания вышеуказанных судов - бассейн разряда "О". Согласно перечню водных бассейнов России к бассейнам разряда "Р" и "О" относятся озера, водохранилища, реки, каналы, внутренние водные бассейны, включая участки с морским режимом судоходства.

Поскольку из представленных доказательств следует, что Базаров В.М. работал в должности, относящейся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы об отсутствии данных, подтверждающих особый характер работ и занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с особыми условиями труда, отсутствии документов, подтверждающих характеристику судна, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных доказательств, исследованных судом, анализ которых приведен в решении.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 12 лет 6 месяцев, страховой стаж- 25 лет, районный суд обоснованно назначил Базарову В.М. пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 7 августа 2013 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.