Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1770/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Конусовой С.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2014 года по иску Егоровой В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Егорова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Советском районе) N от 14 октября 2013 года ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей по причине отсутствия требуемого стажа, из подсчёта которого исключены периоды работы в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении комбинированного вида "Детский сад N ---- а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусках. Считает данный отказ незаконным, с учётом уточнения иска, просила суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж спорные периоды, назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 14 октября 2013 года.

В судебном заседании истец Егорова В.В., её представитель Абубекеров Н.Т., действующий в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск поддержали, представитель ГУ-УПФ РФ в Советском районе Легонькова Л.В. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2014 года исковые требования Егоровой В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Советском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку наименование учреждения не поименовано соответствующим Списком. В периоды нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусках истец не осуществляла педагогическую деятельность в течение полного рабочего дня, в связи с чем, решение Пенсионного фонда об исключении данных периодов из льготного стажа является законным.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ-УПФ РФ в Советском районе не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение истца Егоровой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года утверждён Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым поименована должность воспитателя и дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Советском районе N от 14 октября 2013 года Егоровой В.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием требуемого стажа, из подсчёта которого исключён период работы в должности воспитателя в МДОУ ---- с 1 ноября 1999 года по 22 сентября 2003 года, поскольку учреждение не поименовано соответствующим Списком; периоды нахождения в учебных отпусках: с 13 августа 1999 года по 20 сентября 1999 года, с 12 января 2000 года по 25 января 2000 года, с 15 мая 2000 года по 20 мая 2000 года, с 14 августа 2000 года по 9 сентября 2000 года, с 11 января 2001 года по 26 января 2001 года, с 5 февраля 2001 года по 10 февраля 2001 года, с 9 апреля 2001 года по 14 апреля 2001 года, с 20 августа 2001 года по 15 сентября 2001 года, с 14 января 2002 года по 26 января 2002 года, с 22 апреля 2002 года по 18 мая 2002 года; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 6 сентября 2004 года по 1 октября 2004 года, с 21 декабря 2009 года по 26 декабря 2009 года, с 9 марта 2010 года по 13 марта 2010 года, с 26 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года, с 4 мая 2010 года по 7 мая 2010 года, поскольку в данные периоды истец не осуществляла педагогическую деятельность в течение полного рабочего дня.

Судом первой инстанции установлено, что Егорова В.В. осуществляет педагогическую деятельность с 1988 года в должности воспитателя в учреждениях для детей, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым 1 мая 1993 года истец принята в ясли-сад N на должность воспитателя, 13 июля 1999 года учреждение переименовано в Муниципальное ДОУ комбинированного вида детский сад ----, 13 сентября 2011 года учреждение переименовано в МБ ДОУ г. Астрахани "Детский сад комбинированного вида N ---- где работает по настоящее время.

По сведениям справки, уточняющей период педагогической деятельности МБДОУ г. Астрахани "Детский сад комбинированного вида --- от 14 октября 2013 года, Егорова В.В. с 1 мая 1993 года по настоящее время работает в должности воспитателя на полную ставку. Справка составлена на основании приказов, штатного расписания, лицевых счетов, тарификационных списков.

Из Устава МБДОУ г. Астрахани "Детский сад комбинированного вида ---- в редакции 2012 года следует, что деятельность указанного учреждения непосредственно связана с обучением и воспитанием детей дошкольного возраста от 2 до 7 лет, которая после изменения наименования учреждения не изменилась.

Решением ГУ-УПФ РФ в Советском районе N от 14 октября 2013 года периоды до и после окончания спорного периода и переименования указанного учреждения для детей включены в льготный стаж Егоровой В.В.

Судом установлено, что характер трудовой деятельности Егоровой В.В. подчинён целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

Доводы жалобы об отсутствии в Списке учреждений, дающего право на досрочное назначение пенсии учреждения - "МДОУ ----- являются необоснованными, поскольку должность поименована Списком, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а учреждение, в котором истец осуществляет свою трудовую деятельность, связана с обучением и воспитанием детей.

Разрешая вопрос о включении в льготный стаж Егоровой В.В. периодов нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусках, суд первой инстанции правильно указал, что в спорные периоды истец выполняла работу, которая была возложена на него работодателем приказами и получала за её выполнение заработную плату.

Трудовым законодательством (статья 187 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 112 КЗоТ РСФСР) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьёй 173 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам, направленным на обучение работодателем, или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Таким образом, не включение в льготный стаж периодов нахождения работников в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации влечёт необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Согласно записям в трудовой книжке, справке работодателя, Егорова В.В. в период осуществления педагогической деятельности в должности воспитателя в детском саду, находилась в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации на основании приказов.

С учётом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации и учебных отпусках в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения за ней в Пенсионный фонд, то есть с 14 октября 2013 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.