Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1785/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего БеляковаА.А.

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Авериной Е.Г.,

при секретаре Конусовой С.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2014 года

по иску Нурекешова Галима Максутовича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости и включении периодов работы в трудовой стаж

УСТАНОВИЛА:

Нурекешов Г.М. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области, указав в обоснование исковых требований, что решением ответчика N Нурекешову Г.М. отказано назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа работы в плавсоставе на судах на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

Истец считает отказ незаконным, ущемляющим его права, п росит признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области незаконным и обязать ответчика включить в специальный стаж, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ матросом, помощником механика, механиком, помощником капитана на теплоходах " "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником механика, механиком на теплоходах " "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком теплохода "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком теплохода " "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитаном "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитаном механиком "данные изъяты" назначив пенсию с момента обращения с заявлением о назначении пенсии по старости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Нурекешов Г.М. исковые требования поддержал.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области Биканова Л.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением В олодарского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2014 года и сковые требования Нурекешова Г.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального права, так как истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его работу в должностях и на судах, не относящихся к портовым, постоянно работающий в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нурекешов Г.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Как следует из материалов дела решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области N N Нурекешову Г.М. отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа продолжительностью 12 лет 6 месяцев работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

Удовлетворяя требования истца, районный суд правильно пришел к выводу, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в должностях матроса, помощника механика, механиком, помощником капитана, капитаном, капитаном-механиком, которые относятся к плавсоставу в соответствии с пунктом 26 Кодекса внутреннего водного транспорта.

Суда т "данные изъяты", на которых работал Нурекешов Г.М., являются буксирными и не относится к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности справкой Нижнее-Волжского филиала Российского Речного Регистра N от ДД.ММ.ГГГГ.

Районы плавания вышеуказанных судов - бассейн разряда "О" и "Р". Согласно перечню водных бассейнов России к бассейнам разряда "Р" и "О" относятся озера, водохранилища, реки.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а, также учитывая требования статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", районный суд правильно пришел к выводу, что в спорные периоды истец работал в течение полного рабочего дня, и его специальный стаж составляет более 12 лет 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, районный суд законно удовлетворил требования истца о включении указанных периодов работы, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, так как резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку районным судом один и тот же период трудовой деятельности Нурекешова Г.М. включен дважды, а именно период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части резолютивная часть решения подлежит уточнению.

Кроме того, судебная коллегия считает незаконными выводы суда первой инстанции о назначении Нурекешову Г.М. досрочной пенсии по старости с момента обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Согласно паспорта датой рождения истца является ДД.ММ.ГГГГ. 55 лет ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о назначении пенсии по старости подано Нурекешовым Г.М. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Володарского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, когда право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости у него еще не возникло.

На основании изложенного, с учетом того, что специальный стаж Нурекешова Г.М. составил более 12 лет 6 месяцев, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность по назначению истцу пенсии по старости с момента возникновения права на нее, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2014 года изменить в части указания даты назначения Нурекешову Галиму Максутовичу пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области обязанность по назначению Нурекешову Галиму Максутовичу пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить резолютивную часть решения указанием о включении в подсчет специального стажа Нурекешова Галима Максутовича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика теплохода " "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика теплохода " "данные изъяты" в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области - без удовлетворения.