Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1757/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Кону совой С. Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2014 года по иску Гладышевой С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области о включении исключённых периодов в специальный стаж, назначении трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Гладышева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе) N от 13 февраля 2014 года ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей по причине отсутствия требуемого стажа, из подсчёта которого исключён период обучения в педагогическом институте, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Считает данный отказ незаконным, с учётом уточнения иска, просила суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж спорные периоды, назначить пенсию со дня возникновения права, то есть с 17 февраля 2014 года.

В судебном заседании истец Гладышева С.А. иск поддержала.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе участия в судебном заседании не принимала.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2014 года исковые требования Гладышевой С.А. удовлетворены в части включения в льготный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Ахтубинском районе ставит вопрос об отмене решения суда в части включения в льготный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации, как не предусмотренных нормами действующего законодательства.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе, истец Гладышева С.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что протоколом ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе N от 13 февраля 2014 года Гладышевой С.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием требуемого стажа, из подсчёта которого исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 19 октября 1992 года по 23 октября 1992 года, с 11 сентября 2000 года по 23 сентября 2000 года, с 13 ноября 2000 года по 25 ноября 2000 года, с 20 февраля 2006 года по 4 марта 2006 года, с 27 марта 2006 года по 31 марта 2006 года, с 15 мая 2006 года по 27 мая 2006 года, с 18 декабря 2006 года по 28 декабря 2006 года, с 4 октября 2010 года по 8 октября 2010 года, с 16 мая 2011 года по 21 мая 2011 года, период обучения в Астраханском педагогическом институте со 2 декабря 1988 года по 1 июля 1989 года, как не предусмотренные нормами действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж Гладышевой С.А. периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции правильно указал, что в спорные периоды истец выполняла работу, которая была возложена на неё работодателем приказами и получала за её выполнение заработную плату.

Трудовым законодательством (ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.112 КЗоТ РСФСР) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При учёте указанной правовой позиции действующего законодательства не включение в специальный стаж периодов нахождения работников на курсах повышения квалификации влечёт необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Согласно записям в трудовой книжке, справки муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N г. Ахтубинска N от 1 апреля 2014 года, Гладышева С.А. с 15 августа 1989 года по настоящее время работает в должности учителя начальных классов.

Факт нахождения истца на курсах повышения квалификации подтверждается свидетельствами о повышении квалификации, приказами работодателя.

Протоколом ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе N от 13 февраля 2014 года периоды работы истца с 15 августа 1989 года по 3 февраля 2014 года в должности учителя начальных классов в Средней общеобразовательной школе N г. Ахтубинска включены в льготный стаж за исключением периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Доводы жалобы ответчика о том, курсы повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, как не предусмотренные нормами действующего законодательства, были предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная оценка их несостоятельности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

С учётом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применён закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения ? Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области - без удовлетворения.