Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1742/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Конусовой С. Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2014 по иску Полищук Г.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Полищук Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе) N от 29 апреля 2013 года ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей по причине отсутствия требуемого стажа, из подсчёта которого исключены периоды работы в должности воспитателя в ----, учителя истории в муниципальном общеобразовательном учреждении г. Астрахани ---- а также периоды нахождения в отпуске по уходу за ребёнком после 6 октября 1992 года, учебных отпусках и на курсах повышения квалификации. Считает данный отказ незаконным, с учётом уточнения иска, просила суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж спорные периоды, назначить пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 29 января 2013 года.

В судебном заседании истец Полищук Г.В. иск поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе Голинко Н.Н. иск не признала.

Представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Астрахани ---- участия в судебном заседании не принимал.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2014 года исковые требования Полищук Г.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе ставит вопрос об отмене решения суда в части включения в льготный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, учебных отпусках, поскольку Полищук Г.В. педагогическая деятельность в указанные периоды в течение полного рабочего дня не осуществлялась. Также не согласны с датой назначения досрочной трудовой пенсии.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - МБОУ г. Астрахани ---- не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. Представитель ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, истца Полищук Г.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе N от 29 апреля 2013 года Полищук Г.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием требуемого стажа, из подсчёта которого исключены следующие периоды: отпуск по уходу за ребёнком с 6 октября 1992 года по 7 июля 1995 года, как не предусмотренный нормам действующего законодательства; период работы в должности учителя в МБОУ г. Астрахани ---- с 1 июля 2010 года по 31 июля 2010 года, в связи с отсутствием сведений с указанием кода по выслуге лет на индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица; периоды нахождения в учебных отпусках: с 19 октября 1998 года по 28 ноября 1998 года, с 15 ноября 1999 года по 15 декабря 1999 года; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 31 октября 2005 года по 5 ноября 2005 года, с 21 ноября 2005 года по 25 ноября 2005 года, с 5 декабря 2005 года по 10 декабря 2005 года, с 26 декабря 2005 года по 31 декабря 2005 года, как не предусмотренные нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что характер трудовой деятельности Полищук Г.В. подчинён целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

Удовлетворяя требования о включении в специальный стаж Полищук Г.В. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, имевшего место после 6 октября 1992 года, районный суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований, исходя из действующего на тот момент законодательства и Конституции Российской Федерации, а также с учётом того, что указанный отпуск начался до 6 октября 1992 года.

Рассматривая иск в части включения в льготный стаж периодов работы в должности воспитателя в Великокручанской средней школе N 2, учителя истории в МБОУ г. Астрахани ----, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Решение суда в данной части ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе не обжалуется.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж Полищук Г.В. периодов нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусках, суд первой инстанции правильно указал, что в спорные периоды истец выполняла работу, которая была возложена на неё работодателем приказами и получала за её выполнение заработную плату.

Трудовым законодательством (ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.112 КЗоТ РСФСР) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьёй 173 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам, направленным на обучение работодателем, или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

По смыслу Рекомендаций Международной организации труда N 418 от 24 июня 1974 года "Об оплачиваемых учебных отпусках", период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

При учёте указанной правовой позиции действующего законодательства не включение в специальный стаж периодов нахождения работников в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации влечёт необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Из справок МБДОУ ------ от 14 февраля 2013 года, МБОУ г. Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N 9" N от 18 апреля 2013 года, следует, что Полищук Г.В. с 28 августа 1995 года по 11 августа 1999 года работала в должности учителя начальных классов в Средней школе N с 16 августа 1999 года по настоящее время работает МБОУ г. Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N в должности учителя истории. В период осуществления педагогической деятельности истец находилась в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации на основании приказов работодателей.

Факт получения истцом высшего педагогического образования подтверждается дипломом Астраханского государственного педагогического университета с присвоением квалификации - учитель истории по специальности "История".

Решением ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе N от 29 апреля 2013 года периоды работы Полищук Г.В. в МБДОУ г. Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N", МБОУ г. Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N в должности учителя включены в льготный стаж за исключением периодов нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусках.

С учётом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусках в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Несостоятельны и доводы жалобы о незаконности назначения истцу пенсии с даты обращения за ней, поскольку противоречат Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьёй 19 которого предусмотрено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом периодов, засчитанных пенсионным органом в бесспорном порядке, и периодов, засчитанных судом, у истца на момент обращения с заявлением имелся специальный стаж, предусмотренный п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в объёме 25 лет, срок назначения трудовой пенсии правомерно определён судом с момента обращения истца в Пенсионный фонд, то есть с 29 января 2013 года.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани - без удовлетворения.