Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1500/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесединой О.Н. к Беседину В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Беседина В.Н.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 02 сентября 2013 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчика Беседина В.Н., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, истицы Бесединой О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что является собственником указанного жилого дома, ответчик в доме не проживает с "данные изъяты" года, вещей в жилом помещении не хранит, в расходах по оплате коммунальных платежей не участвует, его место жительства истице не известно, после расторжения брака ответчик перестал быть членом ее семьи и каких-либо соглашений между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, при таких обстоятельствах сохранение за ним права пользования жилым помещением, нарушает права истицы как собственника имущества.

Решением суда ответчик признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что привело к нарушению его процессуальных прав. Спорный жилой дом приобретен сторонами в браке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д.5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который извещался о судебном разбирательстве в адресе регистрации по месту жительства (последнему известному месту жительства). Так, ответчик извещался судом в адресе регистрации по месту жительства о досудебной подготовке, назначенной на 30.07.2013 года (л.д. 11), а также о судебном заседании, назначенном на 02.09.2013 года (л.д. 20), однако указанные судебные извещения не были получены ответчиком, поскольку последний в адресе отсутствовал и не являлся за судебными извещениями по почтовым уведомлениям, что следует из уведомления организации связи.

Об ином адресе места жительства ответчик не сообщил, в том числе в апелляционной жалобе ответчиком указан адрес регистрации по месту жительства.

Согласно статье 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенного рассмотрение дела 02.09.2013 года в отсутствие ответчика не противоречило положениям статьи 119 ГПК РФ и не влечет отмену решения.

Кроме этого, в порядке статьи 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика судом был назначен адвокат.

В этой связи довод в жалобе о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, не состоятелен.

Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что стороны с "данные изъяты" года состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N2 Яковлевского района от "данные изъяты" года расторгнут (л.д.7).

Истица является собственником спорного жилого дома, который приобретен в период брака с ответчиком (л.д.8-9), однако, зная о наличии договора купли-продажи спорного жилого дома от "данные изъяты" года, в котором покупателем указана лишь истица, с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в срок, установленный частью 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), не обращался.

Ответчик в спорном жилом доме с "данные изъяты" года не проживает, выехал из него добровольно, препятствий в проживании и пользовании жилым домом ему никто не чинил. Соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствует. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, и положений статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), части7 статьи 38 СК РФ, суд пришел к правильным выводам о том, что семейные отношения между истицей и ответчиком прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, что влечет прекращение права ответчика по пользованию спорным жилым помещением.

Учитывая, что ответчик фактически не проживает в спорном доме более "данные изъяты" лет, участия в содержании и оплате коммунальных услуг не принимает, его регистрация в спорном жилом помещении в настоящее время носит формальный характер, нет оснований полагать, что он нуждается в сохранении за ним права пользования на определенный срок.

Более того, согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, на спорный жилой дом он не претендует, вселяться в него не намерен, ему необходима только регистрация.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что право собственности у истицы не возникло, поскольку право собственности на данное жилое помещение она за собой не зарегистрировала.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Спорный жилой дом был приобретен на основании договора купли-продажи "данные изъяты" года, т.е. до момента вступления в силу данного Закона (согласно пункту 1 статьи 33 Закона он введен в действие с 31.01.1998 года).

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с изложенным постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Беседина В.Н.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 02 сентября 2013 года по делу по иску Бесединой О.Н. к Беседину В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Беседина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи