Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1498/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.

при секретаре Курганском А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Редкозуба В.С. об оспаривании бездействия органа государственной власти - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Валуйском районе

по апелляционной жалобе Редкозуба В.С.

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 27 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения Редкозуба В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области - Пашенцевой Е.С. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 ноября 2013 года Редкозуб В.С. обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Валуйском районе с заявлением о привлечении к административной ответственности МУП "Коммунальщик" Вейделевского района Белгородской области за нарушение его прав потребителя; вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП "Коммунальщик" Вейделевского района Белгородской области или об отказе, немедленно в соответствии с КоАП РФ выслать определение ему, как потерпевшему.

В обоснование своего заявления указал, что приобрел у МУП "Коммунальщик" песок, посчитав его стоимость, и стоимость доставки завышенными. Оставить жалобу в книге жалоб и предложений он не смог, в связи с ее отсутствием в доступном для потребителей месте. Также указал на отсутствие у МУП "Коммунальщик" телефонов контролирующих организаций, их адресов, текста Закона РФ "О защите прав потребителей", перечня оказываемых услуг, их тарифов и цен на продаваемые товары, правил продажи отдельных видов товаров, к которым относится песок. Кроме того, указал на низкое качество песка и неорганизованность определения объема данного товара.

14 ноября 2013 года по заявлению Редкозуб В.С. была проведена внеплановая проверка в отношении МУП "Коммунальщик" Вейделевского района Белгородской области.

При проведении проверки факты, изложенные Редкозубом В.С., частично подтверждены - в МУП "Коммунальщик" в доступном для потребителей месте не доведена необходимая информация об оказываемых услугах с указанием их стоимости, что признано нарушением ст.ст. 8,10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Валуйском районе по делу об административном правонарушении (далее - постановление) от 26 ноября 2013 года В., исполняющий обязанности директора МУП "Коммунальщик" Вейделевского района Белгородской области с 5 по 22 ноября 2013 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере "данные изъяты". В административном постановлении Редкозуб В.С. признан потерпевшим.

Ссылаясь на то, что правонарушение в отношении него совершено 6 ноября 2013 года, а не 14 ноября 2013 (когда была проведена проверка по его заявлению от 6 ноября 2013 года), Редкозуб В.С. обжаловал постановление от 26 ноября 2013 года.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области постановление от 26 ноября 2013 года отменено, в связи с неразъяснением должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Валуйском районе Редкозубу В.С. прав потерпевшего, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ.

Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Валуйском районе по делу об административном правонарушении от 14 января 2014 года В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере "данные изъяты"

Редкозуб В.С. обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Валуйском районе, указав, что его заявление от 6 ноября 2013 года не было надлежаще рассмотрено, чем было нарушено право на государственную защиту его права, как потребителя, на информацию об исполнителе, продавце и услугах (ст. 8 ФЗ "О защите прав потребителей"), право на обжалование решения органа государственной власти в судебном порядке.

В обоснования своих требований Редкозуб В.С. указал, что его заявление в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Валуйском районе само по себе является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку оно содержит исчерпывающую информацию о событии административного правонарушения, совершенного в отношении его 6 ноября 2013 года.

14 ноября 2013 года, когда была совершена внеплановая проверка Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе МУП "Коммунальщик", в отношении него не было совершено административное правонарушение, в связи с чем он необоснованно был указан потерпевшим 14 ноября 2013 года, а не 6 ноября 2013 года.

Проведенная 14 ноября 2013 года проверка, по мнению заявителя, не указывает на то, что 6 ноября 2013 года в доступном для потребителей месте находились книга жалоб и предложений, телефоны контролирующих организаций, их адреса, Закон "О защите прав потребителей", перечень оказываемых услуг, их тарифы и цены на продаваемые товары, правила продажи отдельных видов товаров, к которым относится песок.Просит признать бездействие органа государственной власти, выразившееся в нерассмотрении его заявления об административном правонарушении от 6 ноября 2013 года и непринятии по нему процессуального решения в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, незаконным; обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Валуйском районе устранить допущенные нарушения его прав и свобод в установленный законом срок.

Решением суда в удовлетворении заявления Редкозуба В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Редкозуб В.С. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении судом закона, подлежащего применению, неправильном толковании норм права; принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу от отсутствии признаков бездействия со стороны территориального отдела Управления Роспотребнадзора Белгородской области в Валуйском районе при рассмотрении заявления Редкозуба В.С. об административном правонарушении от 6 ноября 2013 года.

Как установлено судом и не опровергается заявителем в процессе судебного разбирательства, после поступления и регистрации 6 ноября 2013 года заявления Редкозуба В.С. о нарушении его прав потребителя, допущенных МУП "Коммунальщик", руководитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора Белгородской области в Валуйском районе 13 ноября 2013 года издал распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки указанного предприятия, находящегося в поселке Вейделевка Белгородской области.

14 ноября 2013 года внеплановая проверка в отношении МУП "Коммунальщик" Вейделевского района Белгородской области была проведена, установлены факты нарушения законодательства о защите прав потребителей, после чего незамедлительно был составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.8 ч.1 КоАП Российской Федерации в отношении и.о. директора предприятия В.

Как указано выше, впоследствии постановлением территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Валуйском районе по делу об административном правонарушении от 14 января 2014 года В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере "данные изъяты"

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Валуйском районе не допущено нарушений по порядку рассмотрения обращения заявителя, его права не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, проверка по жалобе проведена, лицо, виновное в нарушении законодательства о защите прав потребителей, привлечено к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Валуйском районе нарушен порядок административного производства, неверно установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, поскольку он обращался с заявлением о привлечении к ответственности МУП "Коммунальщик", а не его руководителя - В., неубедительны.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ являются как должностные лица, так и юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, подлежит установлению в порядке административного судопроизводства, которое регулируется нормами КоАП Российской Федерации. Данные вопросы не могут быть предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке, определяемом гражданским процессуальным законом.

Будучи признанным потерпевшим по административному делу, Редкозуб В.С. вправе обжаловать в порядке, установленном КоАП Российской Федерации, постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Валуйском районе от 14 января 2014 года о привлечении к административной ответственности В., привести вышеуказанные доводы.

Судебная коллегия полагает, что доводы Редкозуба В.С. в апелляционной жалобе полностью повторяют его доводы в судебном заседании, однако выводов суда не опровергают, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 27 января 2014 г. по делу по заявлению Редкозуба В.С. об оспаривании бездействия органа государственной власти - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Валуйском районе оставить без изменения, апелляционную жалобу Редкозуба В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи