Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1394/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботвина А.А. к администрации г. Белгорода, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода об обязании согласовать конфигурацию границ земельного участка, внесении изменений в договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ., уменьшении размера арендной платы, по встречному иску к администрации г. Белгорода к Ботвину А.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и приведении участка в состояние пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя администрации города Белгорода Жировой И.Н., поддержавшей жалобу, представителя Ботвина А.А. - Петровой З.П., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботвин А.А. приобрел на торгах право аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" договор аренды данного земельного участка на срок 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ г., с аналогичным сроком его освоения.

Приступив к строительству, Ботвин А.А. обнаружил несоответствие фактической площади арендованного участка площади, указанной в договоре. Ширина участка вместо "данные изъяты" м. составила "данные изъяты" м.

Ботвин А.А. обращался в администрацию г. Белгорода с заявлениями о замене данного участка на иной, поскольку размеры участка не позволяли использовать этот участок в соответствии с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство. Расположение жилого дома на таком земельном участке с соблюдением градостроительных регламентов невозможно. В замене участка ему было отказано. Для возведения жилого дома Ботвин А.А. изменил конфигурацию земельного участка, в результате чего площадь участка составила "данные изъяты" кв. м. На этом земельном участке он возвел жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м. На строительство дома, в том числе, был использован и материнский капитал. Ботвин А.А. неоднократно обращался в администрацию г. Белгорода с заявлениями о согласовании изменений конфигурации земельного участка, однако получил отказ.

20 сентября 2013 года он обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к администрации г. Белгорода о возложении на нее обязанности согласовать конфигурацию границ арендованного земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м в соответствии с планом границ, изготовленному кадастровым инженером "данные изъяты", внести изменения в договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между администрацией г. Белгорода и Ботвиным А.А. в части предмета договора, указав в нем площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м вместо "данные изъяты" кв.м, уменьшить размер арендной платы. Просил взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченную арендную плату в размере "данные изъяты" рублей.

Администрация г. Белгорода обратилась со встречным иском, в котором просила обязать Ботвина А.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", путем сноса самовольно возведенного жилого дома и крыльца за счет собственных средств. Обязать Ботвина А.А. привести самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Решением суда исковые требования Ботвина А.А. признаны обоснованными в части. Постановлено обязать администрацию г. Белгорода изменить границу земельного участка N по "адрес", кадастровый номер N согласно плану границ, изготовленному кадастровым инженером "данные изъяты"., по указанным в нем точкам координат. Обязать администрацию г. Белгорода внести изменения в договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, указав площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м. В остальной части иска отказано. Встречный иск признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Ботвина А.А. и отказа во встречном иске, вынести новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить. Ботвину А.А. отказать в иске в полном объеме. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Ботвин А.А. с соблюдением положений ст. 30.1 ЗК РФ приобрел у администрации города Белгорода в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный в "адрес", с кадастровым номером N (т.1 л.д. 12-13).

Границы земельного участка установлены, длина по фасадной линии составляла "данные изъяты" м. (т.2 л.д. 38-45).

Из толкования положений ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", следует, что граница земельного участка не может быть определена иначе, как указано в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Однако после заключения договора аренды при выносе межевых знаков на местности было установлено, что фактическая площадь и границы приобретенного Ботвиным А.А. земельного участка не соответствует площади и границам земельного участка, указанным в кадастровом паспорте. Фактическая площадь составила "данные изъяты" кв. м., расстояние по фасаду - "данные изъяты" м. (т1., л.д. 26).

По правилам ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 2.5 заключенного между сторонами договора следует, что цена договора рассчитана на основании ставок земельного налога, действующих в соответствующем году.

Анализ налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что размер налоговой ставки зависит от расположения и площади земельного участка (ст. 394 Налогового кодекса РФ, письмо ФНС РФ от 31.01.2006 N ГИ-6-21/103 "О земельном налоге").

Из материалов дела видно, что стороны считали согласованным условие договора аренды, касающегося предмета договора. То есть предметом договора являлся земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., поставленный на государственный кадастровый учет и находящийся по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, стороны по договору аренды достигли соглашения по предмету и цене договора, определи размер арендной платы исходя из ставок земельного налога, то есть с учетом площади и расположения земельного участка.

Таким образом, предмет договора определен сторонами как земельный участок из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" кв. м. для ИЖС, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договора аренды разногласий относительно его существенных условий.

Стороны посчитали договор заключенным надлежащим образом, зарегистрировав его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (т.1, л.д. 14).

Ни одна из сторон договор не оспорила и не потребовала его расторжения.

С учетом обстоятельств дела, положений ст. 432, ст. 153 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды является заключенным, условия договора должны быть исполнены.

Из системного толкования положений ст. 309, ст. 606 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ следует, что администрация города Белгорода в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года обязана передать Ботвину А.А. земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. по "адрес", а Ботвин А.А. - вносить за аренду этого участка плату в соответствии с условиями договора и возвести на данном земельном участке индивидуальный жилой дом.

То обстоятельство, что Ботвин А.А. исполнил принятые по договору обязательства, администрацией города Белгорода не оспаривается. Принимая от Ботвина А.А. арендную плату за земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., администрация города Белгорода уклонилась от принятого по договору обязательства передать Ботвину А.А. земельный участок данной площади, расположенный по указанному в договоре адресу, чем нарушила право Ботвина А.А. на передачу ему арендованного имущества.

По правилам ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем самозащиты права.

Из материалов дела следует, что размежевав по адресу "адрес" земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., истец избрал именно такой способ защиты нарушенного права.

Самозащита права не может быть признана неправомерной, поскольку обстоятельств, указывающих на то, что она явно не соответствует способу и характеру нарушения и возможный вред является более значительным, чем предотвращенный.

Отступление при межевании от площади, указанной в договоре, на 12 кв. м. не является существенным. Права администрации города Белгорода на земельный участок площадью 12 кв. м. могут быть восстановлены дополнительным взысканием с Ботвина А.А. арендных платежей.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Ботвина А.А. в части согласования границ земельного участка и внесении изменений в договор аренды судебная коллегия признает основанными на обстоятельствах спора и положениях закона. Апелляционная жалоба, поданная администрацией города Белгорода, не содержит доводов, которые бы опровергли или поставили под сомнение обоснованность и законность судебного постановления.

Вместе с тем судебная коллегия признает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. сформирован на землях общего пользования. Таких данных материалы дела не содержат. Земельный участок находится в зоне жилой застройки, что не опровергнуто администрацией города Белгорода. Документов, позволяющих отнести этот участок к землям общего пользования, администрацией города Белгорода не представлено. Вывод решения в этой части не основан на материалах дела.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2013 г. по делу по иску Ботвина А.А. к администрации г. Белгорода, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода об обязании согласовать конфигурацию границ земельного участка, внесении изменений в договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ г., уменьшении размера арендной платы, по встречному иску к администрации г. Белгорода к Ботвину А.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и приведении участка в состояние пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения ссылку на п.12 ст. 1 ГрК РФ и вывод о том, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. относится к территории общего пользования.

Председательствующий

Судьи