Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1388/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюты Ю.А. к ЗАО "Предприятие Механизация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Малюты Ю.А.

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 20 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Малюты Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с 03.04.2008г. Малюта Ю.А. работал "данные изъяты" в ЗАО "Предприятие Механизация" вахтово-экспедиционным методом.

Приказом генерального директора N118/лс от 23.09.2013г. Малюта Ю.А. уволен с работы с 14.09.2013г. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, имевшие место 16 и 17 сентября 2013г.

Дело инициировано иском Малюты Ю.А., в котором он просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Считает, что прогулов не допускал, поскольку с 01 по 31 сентября 2013 года в соответствии с поданным им работодателю заявлением находился в отпуске без сохранения заработной платы. На работу с 16 сентября не мог выйти по семейным обстоятельствам, о чем предупреждал работодателя заранее в ходе телефонных переговоров.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Малюта Ю.А. просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ст. 299 ТК РФ).

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (ст. 300 ТК РФ).

Согласно Положению о вахтовом методе организации работ по ЗАО "Предприятие Механизация" на предприятии ответчика при вахтовом методе работы установлен учетный период продолжительностью 1 год, обычная продолжительность вахты 2 месяца (л.д. 71).

Из ст. 301 ТК РФ следует, что междувахтовый отдых - это дополнительные дни отдыха за переработку рабочего времени в пределах графика работы на вахте, предоставляемые в рамках учетного периода, и оплачиваемые в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена работодателем.

В соответствии с вышеуказанной статьей рабочее время и время отдыха, в том числе время междувахтового отдыха, в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно объяснениям ответчика, которые согласуются со сведениями табеля учета рабочего времени, Малюте Ю.А. графиком работы на вахте в 2013 году установлен междувахтовый отдых с 09.01.2013г. по 31.01.2013г. (продлен по заявлению работника до 20.02.2013г.), с 23.04.2013г. по 30.05.2013г., 30-31.07.2013г. (л.д. 90-98, 126). Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих об установлении Малюте Ю.А. междувахтового отдыха продолжительностью один месяц после вахты в июне-июле 2013 года, не представлено.

Из табеля учета рабочего времени (л.д. 90-98), заявлений Малюты Ю.А. о предоставлении отпусков и соответствующих приказов работодателя (л.д. 132-141) усматривается, что Малюте Ю.А. в августе-сентябре 2013 года были предоставлены следующие отпуска: с 01 по 14 августа - очередной оплачиваемый отпуск, с 14 по 20 августа и с 31 августа по 14 сентября - отпуска без сохранения заработной платы. С 21 по 31 августа 2013 года Малюта Ю.А. был временно нетрудоспособен. В междувахтовом отдыхе Малюта Ю.А в данный период не находился.

Довод апеллятора о том, что отпуска без сохранения заработной платы оформлялись задними числами и являлись фиктивными, не влияет на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец при рассмотрении дела в суде пояснил, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 31.08.2013г. по 30.09.2013г. было подано им работодателю в начале сентября 2013 года по семейным обстоятельствам - в связи с болезнью отца. Причины, по которым истец в добровольном порядке обращался к работодателю за предоставлением отпуска без сохранения заработной платы в другие периоды, на обоснованность его увольнения за прогулы в сентябре 2013 года повлиять не могут.

Из визы на заявлении Малюты Ю.А. от 31.08.2013г. о предоставлении отпуска с 31.08.2013г. по 30.09.2013г. (л.д. 132) и приказа N 27-к от 02.09.2013г. (л.д. 133) следует, что заявление истца о предоставлении отпуска в сентябре 2013 года удовлетворено в части - ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 31.08.2013г. по 14.09.2013г.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 128 ТК РФ для обязательного предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы, не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ работодателя в предоставлении Малюте Ю.А. отпуска до 30.09.2013г. являлся правомерным.

Вопреки доводам апеллятора, из представленных по делу доказательств видно, что истцу еще в начале сентября 2013 года в ходе телефонных переговоров с работодателем стало известно о неодобрении его заявления. Допрошенная в качестве свидетеля жена истца - Б. пояснила, что после направления заявления о предоставлении отпуска муж звонил на предприятие, где ему сообщили, что заявление о предоставлении отпуска с 31.08.2013г. по 30.09.2013г. не подписано в полном объеме (л.д. 151).

О необходимости выхода на работу 15.09.2013г. истец был уведомлен посредством телеграммы, которую получил 09.09.2013г., что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 37), а также его объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела (л.д. 145). Доводы истца в жалобе о неполучении телеграммы несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Других доводов в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 20 января 2014 г. по делу по иску Малюты Ю.А. к ЗАО "Предприятие Механизация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи