Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1242/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарь М.В. к Кучумовой С.В. о признании права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации

по апелляционной жалобе Кучумовой С.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Кучумовой С.В., поддержавшей жалобу, Токарь М.В., его представителя Еременко Л.Е., считавших выводы решения правильными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарь М.В. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли трехкомнатной квартиры "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м. Кучумова С.В. является собственником "данные изъяты" доли этой же квартиры.

Токарь М.В. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Белгородский районный суд с иском о признании за ним права собственности на "данные изъяты" долю квартиры, принадлежащей Кучумовой С.В., и взыскании с него в пользу Кучумовой С.В. денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб. В обоснование иска сослался на незначительность доли ответчицы в общем имуществе.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кучумова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Токарь М.В. отказать. Ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов настоящего гражданского дела (л.д. 84-89, 93,94,8), материалов дела "данные изъяты" по иску Т ... и Токарь М.В. к А. Кучумовой С.В. о признании частично недействительным договора приватизации и признании права собственности на жилое помещение, видно, что Т. и Токарь М.В. приобрели спорную квартиру по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года в равных долях - по "данные изъяты" доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ года Т ... умерла. После ее смерти открылось наследство в виде "данные изъяты" доли спорной квартиры. Сторонами по делу наследство принято каждым в "данные изъяты" доле. Кроме сторон по делу, наследство в виде "данные изъяты" доли квартиры принято В. ( "данные изъяты" доля) и ФИО26 "данные изъяты" доля), которые распорядились принятым наследством, заключив соответствующие договоры с Токарь М.В. (л.д. 8,9). Таким образом, спор между сторонами возник в отношении наследственного имущества. При этом Токарь М.В. обладал спорным имуществом совместно с наследодателем.

В силу положений ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение (п.52).

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным (п.54).

Судебная коллегия учитывает, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником, в наследственном имуществе (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2013 N 5-КГ12-97).

Токарь М.В. настаивал на передаче ему в собственность принадлежащей ответчице "данные изъяты" доли наследственно имущества - квартиры. Доля ответчицы не может быть выделена реально.

В силу приведенных выше обстоятельств и положений закона требование Токарь М.В. правильно удовлетворено судом первой инстанции. При этом судом учтено, что денежная компенсация со стороны Токарь М.В. является гарантированной.

Выводы решения доводами жалобы не опровергнуты.

Безосновательна ссылка в жалобе на то, что суду не представлена действительная рыночная стоимость спорной квартиры. Ответчица не представила своей оценки спорной квартиры. Более того, в ее жалобе имеются противоречия относительно состояния спорной квартиры - так в жалобе утверждается о произведенном в квартире ремонте, который значительно удорожил квартиру, и в то же время имеются ссылки на то, что квартира не пригодна для проживания.

То обстоятельство, что у истца, помимо спорной квартиры, имеется иное жилье, не указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям ст. 1168 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы приведены без учета положений ГК РФ, регулирующего правоотношения в области наследования. По указанному основанию судебная коллегия признает их несостоятельными и не влияющими на выводы обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 января 2014 г. по делу по иску Токарь М.В. к Кучумовой С.В. о признании права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи