Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1233/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетровой О.В. к ООО "Индустрия строительства" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Индустрия строительства"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей ответчика - Халапяна А.Ю., Шайдецкого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Осетровой О.В. - Осетровой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" сторонами спора заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.

Решением мирового суда г. Ст. Оскол от 19.01.2009 на ответчика возложена обязанность возврата истице суммы в размере "данные изъяты" руб., оплаченной за площадь балконов.

В период с февраля 2007 по февраль 2013 спорная квартира неоднократно затапливалась с расположенного выше чердака (крыши), в результате возникали повреждения потолка, стен. О том, что причиной затоплений являлись талые воды, поступавшие с крыши, составлялись акты, уведомляла строительную организацию о необходимости ремонта крыши также и истица. После проведения работ по устранению последствий протекания как на крыше, так и в квартире истицы, недостатки проявлялись вновь.

В 2013 на очередное обращение истицы об устранении причин протекания воды с крыши ответчик ответил отказом, сославшись на то, что возникающие дефекты должны устраняться обслуживающей организацией - ТСЖ "данные изъяты" после чего истица обратилась в суд с изложенным требованиями.

Решением суда иск Осетровой О.В. удовлетворен частично.

Договор купли-продажи квартиры расторгнут, с ответчика в пользу Осетровой О.В. взысканы уплаченные по договору средства в сумме "данные изъяты" руб., убытки - "данные изъяты" руб., неустойка- "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований Осетровой отказано.

На истицу возложена обязанность возвратить ответчику спорную квартиру.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика ссылается на то, что истицей не соблюден досудебный порядок расторжения договора купли-продажи квартиры; не обоснован вывод о существенности недостатков квартиры; протекающая крыша относится к общему имуществу дома; неправильное определение убытков; неустойки, штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Общими нормами гражданского права - положениями ст. 475 ГК РФ также предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено, что неоднократные протекания крыши дома повлекли повреждения потолков и стен квартиры истицы, повторялись неоднократно, в том числе после их устранения, носят производственный характер. Такие недостатки судом первой инстанции обоснованно признаны существенными, поскольку крыша протекает повторно после ремонта.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела.

То обстоятельство, что проникновение дождевых и талых вод в чердачное помещение дома и далее в квартиру истицы обусловлено нарушениями при строительстве крыши дома, подтверждается заключениями специалиста ООО "Ингода" от 07.08.2013 г. и ООО НГПЦ "НТ" от 22.11.2013. Перечень недостатков, допущенных при строительстве крыши приведен в мотивировочной части решения, а протекание крыши неоднократно после ремонта признано судом первой инстанции существенным недостатком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признака неоднократности, проведении других ремонтов, но не крыши с целью устранения попадания дождевых и талых вод в дом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из актов обследования 16.02.2007 (л.д.43, 72), от 24.02.2010, обращения Осетровой к ответчику в 2010 году (л.д. 37-39) установлены причины протекания потолков в квартире истицы - попадание воды в связи с имеющимися недостатками при строительстве крыши. В письме председателя правления ТСЖ "данные изъяты" от 14 февраля 2013 года указывается, что ремонт кровли производился неоднократно (л.д.86). О том, что производился ремонт кровли в 2010 году подтверждал в суде представитель ответчика (л.д.181 об.).

Во взаимосвязи с недостатками устройства кровли суд первой инстанции признал неоднократным проявлением недостатка квартиры влагу на потолке и последующее отслоение отделочного материала от потолка и стен в 2007-2013 годах. При таких обстоятельствах, учитывая уклонение ответчика от устранения недостатков крыши таким образом, чтобы предотвратить поступление влаги на потолок, суд правомерно признал недостатки квартиры существенными по признаку неоднократного проявления после ремонта.

Не является основанием для отказа в иске довод о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора (ст. 450-453 ГК РФ). Специальные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат обязательных требований о соблюдении досудебного порядка расторжения договора купли-продажи.

Действительно, протекающая крыша не является имуществом истицы, а относится к общему имуществу собственников многоэтажного дома. Однако, имеющиеся недостатки в строительстве кровли обусловили проявление недостатков в квартире истицы в виде намокания потолка и стен - имущества, принадлежащего истице.

Что касается неустойки, то в решении указано, что она взыскана в соответствии с законом в связи с отказом ответчика от исправления недостатков квартиры после обращения потребителя 09.02.2013 г. При этом, судебная коллегия отмечает отсутствие законных оснований у суда первой инстанции для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки. Поскольку решение в этой части другой стороной не обжаловано, размер неустойки изменению не подлежит.

Не обоснованы доводы о неправильном определении убытков - разницы в стоимости равнозначной квартиры в настоящее время. Другого расчета, его обоснования ответчик не предоставил, что в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ свидетельствует о недоказанности довода ответчика о неправильном расчете суммы.

Вместе с тем, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как видно из материалов дела, подтвердила представитель истицы в судебном заседании с требованиями о возврате уплаченной за квартиру суммы, разницы в ее стоимости (убытков) истица к ответчику не обращалась, следовательно в добровольном порядке ответчик не мог исполнить заявленные требования.

Таким образом, подлежит уменьшению взысканная сумма на размер штрафа, который суд определил в "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 декабря 2013 г. по делу по иску Осетровой О.В. к ООО "Индустрия строительства" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда изменить, уменьшив сумму взыскания до "данные изъяты" руб., исключив взыскание штрафа в сумме "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи