Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1103/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева А.В. к Озеровой Л.П., Озерову Д.Е. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на квартиру; по иску Старцева А.В. к Озеровой Л.П., Озерову Д.Е., Озеровой Е.Е. о выделении доли из совместного имущества

по апелляционной жалобе Озеровой Л.П., Озерова Д.Е., представителя Озеровой Л.П. - Бурмистр Т.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Озеровой Л.П., ее представителя Бурмистр Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озерова Л.П. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ее супругу Озерову Е.Я. принадлежали на праве собственности "данные изъяты" доли в жилом доме общей площадью 332,8 кв.м. и "данные изъяты" доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

По договору дарения от 19.08.2013 года Озерова Л.П. с согласия супруга передала в дар сыну Озерову Д.Е. зарегистрированную за нею квартиру. Озеров Е.Я., также с согласия супруги, передал в дар дочери Озеровой Е.Е. зарегистрированные за ним "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка.

Дело инициировано иском Старцева А.В., который просил признать недействительным договор дарения от 19.08.2013 года однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", в силу ничтожности по признаку мнимости, применить последствия недействительности сделки, восстановив право Озеровой Л.П. на квартиру, обязать УФРС по Белгородской области внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Дополнительно просил обратить взыскание на квартиру. Он также просил признать зарегистрированные за Озеровым Е.Я. "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и "данные изъяты" доли в праве собственности на расположенный под ним земельный участок по адресу: "адрес", общим имуществом супругов, выделить из данного имущества долю Озеровой Л.П. в размере "данные изъяты" доли. В обоснование заявленных требований ссылался на наличие материальных требований к Озеровой Л.П. в сумме "данные изъяты", основанных на судебных актах арбитражного суда, а также на наличии в действиях должника - Озеровой Л.П. умысла на воспрепятствование обращению взыскания на её имущество путем дарения квартиры сыну и дачи согласия супругу Озерову Е.Я. на дарение им дочери Озеровой Е.Е. "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчики и их представитель Бурмистр Т.Н., возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области Урум Е.Н. предоставила отзыв об отсутствии возражений на иск.

Решением суда исковые требования Старцева А.В. удовлетворены в части. Суд признал недействительным договор дарения квартиры от 19.08.2013 года, применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Озерова Д.Е. на квартиру N "адрес", и признал право собственности на эту квартиру за Озеровой Л.П. В остальной части исковые требования Старцева А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Озеров Д.Е., Озерова Л.П. и её представитель Бурмистр Т.Н. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 года у Озеровой Л.П. возникло обязательство перед Старцевым А.В. по выплате ему денежных средств в сумме "данные изъяты". На основании этого решения постановлением судебного пристава исполнителя от 09.09.2013 года в отношении Озеровой Л.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу истца задолженности в сумме "данные изъяты". Зная о необходимости исполнения судебного решения, ответчица никаких необходимых действий к его исполнению не предприняла, а произвела отчуждение принадлежавшей ей квартиры.

Суд учел, что в указанной квартире она не проживала, вместе с супругом проживала в жилом доме по адресу: "адрес". В спорной квартире с марта 2011 года проживал их сын О. со своей семьей, который производил полностью оплату расходов по содержанию квартиры. Ответчица в судебном заседании не представила доказательств в подтверждение необходимости отчуждения принадлежащей ей квартиры. Более того, 25.10.2013 года она дает согласие своему супругу на отчуждение принадлежащей супругам доли в жилом доме в пользу дочери. Таким образом истица переоформила все свое имущество на других лиц. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о мнимости заключенной Озеровой Л.П. сделки по отчуждению квартиры в пользу сына и применил ст. 170 ГК РФ. Согласно указанной норме мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Переоформление права собственности на квартиру с учетом возникшего к этому времени долговому обязательству Озеровой Л.П. и возбуждении в отношении нее исполнительного производства было направлено сторонами исключительно в целях невозможности обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал эту сделку недействительной в силу ничтожности и применил последствия ее недействительности, прекратив право собственности Озерова Д.Е. на квартиру N "адрес", и признал право собственности на эту квартиру за Озеровой Л.П.

С учетом положений ст. 255 ГК РФ суд обоснованно отказал истцу в иске об обращении взыскания на квартиру, поскольку эта квартиры является общим имуществом супругов и доля Озеровой Л.П. в ней не определена, и с таким требованием истец не обращался. Суд также обоснованно отказал истцу в иске о выделе доли Озеровой Л.П. в домовладении адресу: "адрес", поскольку им не заявлялось требование об обращении взыскания на эту долю. Решение суда в этих частях сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии заключенной сделки действующему законодательству и воле сторон, в ней участвующих, не опровергают выводов решения о мнимости сделки с учетом обстоятельств при которых она была заключена, а также действий ответчиков по переоформлению всего принадлежащего им имущества в пользу своих детей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2013 г. по делу по иску Старцева А.В. к Озеровой Л.П., Озерову Д.Е. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на квартиру; по иску Старцева А.В. к Озеровой Л.П., Озерову Д.Е., Озеровой Е.Е. о выделении доли из совместного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи