Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1067/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Курганском А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.К.Н. к Министерству финансов РФ, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району об оспаривании действий должностных лиц, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности

по апелляционной жалобе В.К.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - адвоката Киминчижи Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков - Министерства финансов РФ - Веснина П.Н. (по доверенности), УМВД России по Белгородской области - Кривошей А.Ю. (по доверенности), ОМВД России по Белгородскому району - Овчаровой А.А. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам дела об административном правонарушении 1 июня 2013 года инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по Белгородскому району составил протокол об административном правонарушении, согласно которому В.К.Н. 1 июня 2013 года "адрес" в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа города Белгорода от 5 июля 2013 года В.К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на два года.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 2 августа 2013 года постановление мирового судьи от 5 июля 2013 года отменено в связи с недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации в отношении В.К.Н. прекращено, ему возвращено водительское удостоверение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на незаконность действий сотрудников ППС ОМВД по Белгородскому району, инспекторов ИБДПС ГИБДД УВД по Белгородской области по оформлению материалов административного производства, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности, В.К.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу за счет средств казны материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В обоснование требований указал, что он не обладает юридическими познаниями, для представления его интересов в суде по административному делу им было заключено соглашение с адвокатом об оказании правовой помощи и совершении юридических действий, расходы по которому составили "данные изъяты"; привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в размере "данные изъяты"

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе В.К.Н. просит об отмене решения как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям ч. 1 п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что дело об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации ввиду недоказанности в действиях В.К.Н. состава административного правонарушения, то есть при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей; указанное не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца или незаконности решений и действий, принятых в отношении него должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По мнению суда первой инстанции, решение Свердловского районного суда города Белгорода не содержит выводов о том, что В.К.Н. не управлял транспортным средством и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Судебная коллегия признает данные выводы необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июня 2013 года инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по Белгородскому району составил протокол об административном правонарушении, согласно которому В.К.Н. 1 июня 2013 года "адрес" в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа города Белгорода от 5 июля 2013 года В.К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 2 августа 2013 года постановление мирового судьи от 5 июля 2013 года отменено в связи с недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции материалом об административном правонарушении и лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в том числе в заседании судебной коллегии.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации - по реабилитирующему основанию, ввиду недоказанности в действия истца состава административного правонарушения. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованном и незаконном составлении протокола об административном правонарушении, в отсутствие надлежащего правового основания.

В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда адвоката Киминчижи Е.Н., оказывавшего юридическую помощь, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб и моральный вред, причиненные В.К.Н. в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, поскольку истец был привлечен к административной ответственности по причине допущенной ошибки при составлении протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в мировом суде Восточного округа города Белгорода и Свердловском районном суде города Белгорода в размере "данные изъяты"

Заявленная истцом сумма затрат на оплату услуг адвоката фактически является судебными издержками, в связи с чем, судебная коллегия считает правильным применение в данном деле части 1 ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей разумность указанного взыскания, по аналогии с учетом сходности отношений.

Таким образом, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию административного дела, степень его сложности, объем выполненных адвокатом Киминчижи Е.Н. работ, его участие в судебных заседаниях в мировом суде Восточного округа города Белгорода - 1 и 5 июля 2013 года, в Свердловском районном суде города Белгорода - 22, 26, 29 июля, 2 августа 2013 года, количество и целесообразность подготовленных им ходатайств, судебная коллегия полагает, что за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере "данные изъяты".

Согласно ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ) условий.

Спор о возмещении морального вреда, причиненного гражданину административным преследованием, производство по которому прекращено судом в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения, разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, установленное судом отсутствие оснований для привлечение истца к административной ответственности, период времени - с 1 июня по 2 августа 2013 года, когда он незаконно был ограничен в праве управления транспортным средством, степень нравственных страданий В.К.Н., который в результате привлечения к административной ответственности должен был доказывать свою невиновность, а также отсутствие тяжелых последствий в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу В.К.Н., определить в размере "данные изъяты".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела, интересы истца В.К.Н. также представлял адвокат Киминчижи Е.Н., за услуги которого истцом было оплачено "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя, понесенных им в рамках настоящего дела, подлежит снижению.

Учитывая количество судебных заседаний в Октябрьском районном суде города Белгорода - 28 октября, 14, 19, 29 ноября, в Белгородском областном суде, в которых принимал участие Киминчижи Е.Н. - 25 марта, 8 апреля 2013 года, категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также то, что требования истца были частично удовлетворены, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2013 г. по делу по иску В.К.Н. к Министерству финансов РФ, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району об оспаривании действий должностных лиц, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать в пользу В.К.Н. за счет казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу - "данные изъяты", возложив обязанность по исполнению решения суда на Министерство финансов Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи