Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1054/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Н. к С.В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе С.В.Н.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя А.А.Н. - Г.Е.В., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.10.2008 года между А.А.Н. и С.В.Н. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", принадлежащего С.В.Н. на праве собственности, с рассрочкой платежа. Стоимость имущества по договору составила "данные изъяты" рублей.

10.07.2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение указанному предварительному договору купли-продажи, по которому договор действует до 20.09.2009 года.

А.А.Н. во исполнение условий предварительного договора купли-продажи передано С.В.Н. - 21.08.2008 года - "данные изъяты" рублей, 07.05.2009 года - "данные изъяты" рублей.

А.А.Н. инициировал обращение в суд о взыскании со С.В.Н.н. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, поскольку ответчик принятые на себя условия предварительного договора купли-продажи не исполнил.

Решением суда исковые требования А.А.Н. удовлетворены частично. Суд обязал взыскать со С.В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С.В.Н. считает постановленное решение законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.12.2012 г. предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства заключенный между А.А.Н. и С.В.Н., признан прекратившим свое действие. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что основной договор купли-продажи в срок, установленный в предварительном договоре купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, до 20.09.2009 г. заключен не был, и ни одна из сторон не настаивала на его заключении. В связи, с чем суд пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные указанным договором, прекращены.

Факт получения денежных средств в размере "данные изъяты". руб. по предварительному договору и дополнительному соглашению к нему, подтвержден расписками от 21.10.2008 г. и 07.05.2009 г., не оспорен представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с учетом норм ст. 1107 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что начало течения срока исковой давности, является 20.09.2009 г. - день исполнения обязательства по предварительному договору, когда у А.А.Н. возникло право требования денежных сумм по предварительному договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему, и данный срок истек 20.09.2012 г.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по подачу искового заявления, являются несостоятельными, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Ссылки апеллятора на то, что судом проигнорирован довод о том, что медицинские документы о состоянии здоровья истца не подтверждены соответствующими лицензиями медицинских учреждений, являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела ответчиком и его представителем такого довода не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на другую оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску А.А.Н. к С.В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи