Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1011/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Лаптева Михаила Дмитриевича об оспаривании бездействия главного государственного жилищного инспектора области - начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области

по частной жалобе Лаптева М.Д.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.01.2014 об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Лаптева М.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев М.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия главного государственного жилищного инспектора области - начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области, выразившегося в непривлечении товарищества собственников жилья " Восход" к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КоАП Российской Федерации и в несоблюдении требований к организации и проведению государственного жилищного надзора.

Определением судьи Лаптеву М.Д. отказано в принятии указанного выше заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с постановленным судебным актом, заявитель подал на него частную жалобу с просьбой об отмене определения судьи ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает определение судьи подлежащим отмене в части.

Отказывая в принятии заявления об оспаривании бездействия главного государственного жилищного инспектора области - начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области, выразившегося в непривлечении товарищества собственников жилья " Восход" к ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КоАП Российской Федерации, судья правомерно руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что отказ в привлечении ТСЖ к административной ответственности, выраженный в письме названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N, должен быть обжалован в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК Российской Федерации и КоАП Российской Федерации о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считая его правильным и основанным на нормах закона.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.7 Постановления от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") в порядке гл.25 ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решений, для которых гл.30 КоАП Российской Федерации установлен порядок их обжалования, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются гл.28 КоАП Российской Федерации, которая устанавливает в том числе виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений и заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим такие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст.30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы апеллирующего лица о том, что оспариваемое бездействие должно рассматриваться в порядке гражданского производства, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, отмену определения судьи в указанной части не влекут. Из содержания заявления усматривается, что Лаптев М.Д. фактически оспаривает отказ главного государственного жилищного инспектора области - начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 КоАП Российской Федерации, считая приведенные в обоснование такого решения мотивы должностного лица незаконными.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для принятия заявления Лаптева М.Д. к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в части указанных выше требований, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке административного судопроизводства.

Приведенные в жалобе доводы в обоснование незаконности судебного постановления в части отказа в принятии заявления об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении сводятся к неверному толкованию действующего законодательства.

Ссылки апеллирующего лица на нарушении судьей сроков направления копии определения от 09.01.2014 на правильность выводов не влияют и, вопреки мнению автора жалобы, о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, не свидетельствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает убедительным довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии заявления Лаптева М.Д. в части оспаривания бездействия главного государственного жилищного инспектора области - начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области, выразившегося в несоблюдении требований к организации и проведению государственного жилищного надзора.

Судебная проверка обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования о бездействии должностного лица при организации и проведении государственного жилищного надзора, осуществляется в порядке гл.25 ГПК Российской Федерации.

В указанной части определение незаконно и необоснованно, подлежит отмене как постановленное при нарушении норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь ст.329, ч.3 ст.330, п.2 ч.1 ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.01.2014 об отказе в принятии заявления Лаптева Михаила Дмитриевича об оспаривании бездействия главного государственного жилищного инспектора области - начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области отменить в части отказа в принятии к производству суда заявления Лаптева М.Д. об оспаривании бездействия главного государственного жилищного инспектора области - начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области, выразившегося в несоблюдении требований к организации и проведению государственного жилищного надзор.

В указанной части заявление Лаптева М.Д. направить в Октябрьский районный суд г.Белгорода для решения вопроса о принятии к производству суда.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Лаптева М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи