Постановление Белгородского областного суда от 29 апреля 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 29 апреля 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Малова В. Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 04 декабря 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 14 января 2014 года, которым

Малов Вячеслав Тимофеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Малов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" являясь владельцем автомобиля ВАЗ 2107 г/н Н677АО 31 регион в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством К., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Малов просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Полно, всесторонне и объективно исследовав доказательства, судья мирового суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Малова в совершении инкриминированного правонарушения.

Факт совершения Маловым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), объяснениями Алова (л.д.8), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. (л.д.11), копией протокола об административном правонарушении в отношении К. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.12) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается предавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела Малов передал управление транспортным средством ВАЗ 2107 г/н Н677АО 31 регион К., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Малова о том, что судья районного суда не дал оценки представленным в судебное заседание документам (л.д.54, 55) опровергаются самим текстом обжалуемого судебного решения, в котором содержится мотивированная оценка указанных документов (л.д.57 оборот), несогласие заявителя с которой не свидетельствует о ее ошибочности.

Утверждения заявителя о недоказанности его вины полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности Малова в инкриминируемом правонарушении.

Доводы жалобы Малова о том, что субъектом правонарушения он не являлся, поскольку транспортное средство ВАЗ 2107 г/н Н677АО 31 регион на момент совершения правонарушения было продано им К., по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях. Данные выводы судей являются верными и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Надзорная жалоба Малова не содержит данных, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов или неправильное применение ими норм процессуального и (или) материального права.

Судьи мирового и районного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей мирового и районного судов оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Малова рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Малова правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Малова не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 04 декабря 2013 года, решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Малова Вячеслава Тимофеевича, оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н. И. Шведов