Постановление Белгородского областного суда от 28 апреля 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 28 апреля 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Воронцовой В. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 14 января 2014 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 марта 2014 года, которым

Воронцова В. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающая в "адрес"

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Воронцова просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воронцовой в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Воронцовой административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что Воронцова находилась в состоянии опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования, Воронцова от него отказалась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Воронцовой о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нахожу несостоятельными.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Воронцова управляла автомобилем "данные изъяты" с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а потому у должностного лица полиции были достаточные основания полагать, что заявительница находится в состоянии опьянения. Однако Воронцова отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), что послужило законным основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заявительница законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (л.д.6). Данные действия Воронцовой образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные данные подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе объяснениями, показаниями понятых и сотрудника полиции. Оснований для оговора сотрудником полиции и понятыми водителя Воронцовой судьями мирового и районного судов установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

При таких данных, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, нарушений порядка направления Воронцовой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено.

Утверждения Воронцовой о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения правового значения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не имеют, поскольку освидетельствование Воронцовой не проводилось.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Воронцовой составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Остальные доводы надзорной жалобы Воронцовой по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях. Данные выводы судей являются верными и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Судьями мирового и районного судов дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ каждому доказательству и их совокупности. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия Воронцовой правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Воронцовой рассмотрено судьями мирового и районного судов полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 14 января 2014 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Воронцовой В. В. оставить без изменения, а ее надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н. И. Шведов