Постановление Белгородского областного суда от 24 апреля 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 24 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда С. Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу защитника Каторгиной О. А. - Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от 03 декабря 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2014 года, которым

Каторгина О. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" проживающая в "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Каторгина признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", выполняя маневр движения задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершила наезд на автомобиль "данные изъяты", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

В надзорной жалобе представитель Каторгиной - Л. ссылаясь на недоказанность вины Каторгиной, отсутствие у нее умысла на оставление места ДТП, а также на ряд процессуальных нарушений, допущенных судьями мирового и районного судов при рассмотрение дела, просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Каторгиной в оставлении в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения Каторгиной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6); справкой по ДТП (л.д.3) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Утверждения автора жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, судьями мирового и районного судов, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, опровергаются материалами дела.

По смыслу закона, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может расцениваться как нарушение прав заинтересованного лица или требований действующего законодательства.

На л.д. 98 имеется мотивированное определение судьи мирового суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, вынесенное в строгом соответствии с требованиями 24.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде от Каторгиной, ее представителей и иных участников производства ходатайств о назначении экспертизы не поступало, а сам суд не посчитал необходимым назначение экспертизы, что соответствует требованиям административного закона.

При таких данных, ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона, нарушения прав Каторгиной или требований действующего законодательства при этом допущено не было.

Показаниям Каторгиной и свидетеля В. в обжалуемых судебных решениях дана надлежащая правовая оценка как отдельных доказательств по делу, так и в совокупности с иными доказательствами, несогласие автора жалобы с которой не свидетельствует о ее ошибочности.

Доводы представителя Л. о недоказанности вины и умысла Катогриной на оставление места ДТП, противоречат исследованным по делу доказательствам, являющимся в своей совокупности достаточными для установления виновности Катогриной в инкриминированном правонарушении.

Исследованные судьями мирового и районного судов доказательства признаны ими допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, все возникшие по делу противоречия выяснены и оценены с приведением мотивов принятого решения. Утверждения представителя Л. об обратном основаны на субъективной переоценке собранных по делу доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов и неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права надзорная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судья мирового суда исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

В решении судьи районного суда дана оценка фактическим обстоятельствам происшествия с учетом доводов Каторгиной, ее защитника и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не нахожу.

Действия Каторгиной правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Каторгиной допущено не было.

Дело об административном правонарушении в отношении Каторгиной рассмотрено судьями мирового и районного судов полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление судьи мирового суда и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от 03 декабря 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Каторгиной О. А. оставить без изменения, а надзорную жалобу ее защитника Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С. Н. Сапельник