Решение Белгородского областного суда от 18 апреля 2014 г.

Решение Белгородского областного суда от 18 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретаре Шихатовой О.А.

с участием: представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Братишко С.М. - Княгиницкой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Княгиницкой Н.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в отношении ИП Братишко С.М.

Заслушав выступление представителя Княгиницкой Н.А. по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления ФАС по Белгородской области от 16.12.2013 года, ИП Братишко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя Братишко С.М. - Княгиницкой Н.А. без удовлетворения.

В жалобе представитель Княгиницкая Н.А. просит об отмене постановления руководителя Управления ФАС по Белгородской области от 16.12.2013 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2014 года и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие правовых оснований для привлечения Братишко к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление руководителя Управления ФАС по Белгородской области от 16.12.2013 и, решение судьи решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2014 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии Управления ФАС по Белгородской области от 30.05.2013 года N 1734/3 по делу N120-13-АЗ установлен факт нарушения ИП Братишко С.М. требований ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в уклонении от заключения трехстороннего акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон к договору энергоснабжения, заключенного между ОАО "Б" и ИП Братишко С.М.

03 декабря 2013 года государственным инспектором УФАС по Белгородской составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления руководителя УФАС по Белгородской области от 16.12. 2013 года и оставляя его без изменения, судья районного суда также пришел к выводу о нарушения ИП Братишко С.М. требований ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание специфику антимонопольного регулирования и сложность выявления административных нарушений антимонопольного законодательства, КоАП РФ устанавливает особый порядок производства по данным делам.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что решение комиссии Управления ФАС по Белгородской области от 30.05.2013 года N 1734/3 по делу N120-13-АЗ принятое в отношении ИП Братишко С.М. и послужившее поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, было обжаловано в судебном порядке и решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 ноября 2013 года признано недействительным.

В силу положений ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ обстоятельства, установленные данным решением арбитражного суда по делу, в рамках которого проверялась законность решения комиссии антимонопольного органа о нарушении ИП Братишко С.М. требований ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", имеют правовое значение для настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП Братишко С.М. по тому же факту.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ИП Братишко С.М. состава административного правонарушения является необоснованным.

В связи с этим постановление руководителя Управления ФАС по Белгородской области от 16.12.2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2014 в отношении ИП Братишко С.М. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Братишко С.М. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления ФАС по Белгородской области от 16.12.2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении ИП Братишко С.М. отменить.

Производство по делу в отношении ИП Братишко С.М. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Белгородского

областного суда А.А. Макеев