Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1655/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасова С.С. к УМВД России по Белгородской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии УМДВ России по Белгородской области от 11 декабря 2012 года незаконным и обязании жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Белгородской области рассмотреть вопрос о распределении жилого помещения

по частной жалобе УМВД России по Белгородской области

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 февраля 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2013 года иск Квасова С.С. к УМВД России по Белгородской области удовлетворен. Постановленное в отношении Квасова С.С. решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На комиссию возложена обязанность рассмотреть вопрос о распределении Квасову С.С. и членам его семьи согласно очередности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июля 2013 года вышеупомянутое судебное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Белгородской области отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым постановлено: вопрос о предоставлении Квасову С.С. жилого помещения рассмотреть при поступлении в распоряжение УМВД жилого помещения соответствующей площади, предназначенного для распределения по договорам социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП N2 г. Белгорода возбуждено исполнительное производство предметом исполнения которого указано: обязать жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Белгородской области рассмотреть вопрос о распределении Квасову С.С. и членам его семьи жилого помещения в установленном законом порядке.

УМВД России по Белгородской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В обоснование заявления сослалось на принятие жилищно-бытовой комиссией нового решения, во исполнение решения суда, и отказ судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе УМВД России по Белгородской области просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на наличие оснований для разъяснения исполнительного документа, так как жилищно-бытовая комиссия, действуя во исполнение судебного решения, при отсутствии свободных жилых помещений, приняла единственно возможное решение, которое не признается судебным приставом-исполнителем основанием для окончания исполнительного производства.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления УМВД России по Белгородской области, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется, поскольку он полностью воспроизводит резолютивную часть судебного решения, которое не содержит двусмысленных или неясных формулировок.

Кроме того, из правовой позиции заявителя видно, что причиной обращения в суд с заявлением в порядке ст. 433 ГПК РФ является не неясность содержащихся в исполнительном документе формулировок, а несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя. Таким образом, указанные действия заявителя фактически сводятся к желанию получить судебный акт, подтверждающий правомерность предпринятых им действий по исполнению требований исполнительного документа, что не допустимо в порядке, предусмотренном ст. 433 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части судебного определения суждения о том, что "отсутствие в распоряжении УМВД России по Белгородской области жилой площади не влечет окончания исполнительного производства, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено".

Правомерность действий, совершенных участниками исполнительного производства, не может являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 433 ГПК РФ, а, следовательно, включение указанных суждений при рассмотрении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2014 г. по делу по иску Квасова С.С. к УМВД России по Белгородской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии УМДВ России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Белгородской области рассмотреть вопрос о распределении жилого помещения оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части судебного определения следующее суждение: "Довод должника об отсутствии в настоящее время в распоряжении УМВД жилой площади, которая могла быть распределена лицам, состоящим на учете для улучшения жилищных условий, о принятии всех предусмотренных законом мер для исполнения решения суда, не является основанием для разъяснения исполнительного документа и не влечет окончание исполнительного производства, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено".

Председательствующий

Судьи