Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1596/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации Белгородского района Белгородской области об установлении принадлежности земельного участка на праве (бессрочного) постоянного пользования

по частной жалобе Г.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда от 02 августа 2012 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., проверив материалы дел, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Белгородского районного суда от 02 августа 2012 года по делу по иску Г. к администрации Белгородского района об установлении принадлежности земельного участка на праве (бессрочного) постоянного пользования в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

22 января 2014 года Г. обратился с заявлением, в котором просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что таким обстоятельством является:

недействительность постановления главы администрации "данные изъяты" сельского совета Белгородского района Белгородской области от "данные изъяты" года N, которое не было официально опубликовано для всеобщего сведения, что влечет невозможность его применения;

установление кадастровой выпиской площади земельного участка "данные изъяты" га;

возникновение прав на основании договора купли-продажи на домовладение, расположенного на указанном выше земельном участке, находящемся на ограниченном вещном праве пользования, который имеется в материалах дела (л.д. 141).

Г. извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении со ссылкой на уважительность причин не явки не сообщил, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел заявление без его участия.

Определением в удовлетворении заявления отказано, поскольку указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра судебного решения от 02 августа 2012 года.

Не согласившись с определением, Г. обратился в вышестоящий суд с частной жалобой, в которой просит отменить его как незаконного и необоснованного, принять новое об удовлетворении заявления.

В жалобе заявитель указывает:

На не принятие мер судом к проверке факта публикации указанного им в заявлении постановления; факта установления принадлежности ему земельного участка на праве пользования; на отсутствие в определении оценки, представленных им ( Г.) доказательств в обоснование заявленных требований.

В жалобе заявитель приводит положения земельного законодательства, несоответствие им указанного постановления N, которое, по мнению заявителя не может являться актом, как необоснованного юридически.

В жалобе заявитель указывает о необходимости пересмотра судебного решения от 02 августа 2012 года с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 г. N16-П.

В суд апелляционной инстанции, извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы Г. не явился, причин не явки не сообщил, ходатайств не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч.1 ст. 327.1 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без изменения определения суда от 20 февраля 2014 года.

Как усматривается из содержания заявления о пересмотре судебного решения от 02 августа 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ, Г. указал на то, что таковым обстоятельством является:

недействительность постановления главы администрации "данные изъяты" сельского совета Белгородского района Белгородской области от "данные изъяты" года N, которое не было официально опубликовано для всеобщего сведения, что влечет невозможность его применения;

установление кадастровой выпиской площади земельного участка "данные изъяты" га;

возникновение прав на основании договора купли-продажи на домовладение, расположенного на указанном выше земельном участке, находящемся на ограниченном вещном праве пользования, который имеется в материалах дела (л.д. 141).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По положению части 3 и 4 настоящей статьи:

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Г., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения от 02 августа 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным им в заявлении от 22 января 2014 года не имеется.

Не приведено таковых заявителем суду при подаче частной жалобы на оспариваемое определение.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлечь пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, данное обращение заявителя, которое является не единым, фактически сводятся к имеющимся у Г. притязаниям на спорный земельный участок, который по позиции заявителя не может принадлежать ему на праве собственности, быть предметом раздела между бывшими супругами, должен подлежать исключению из гражданского оборота.

В отношении данного земельного участка, имеется вступившее в законную силу решение, принятое Октябрьским районным судом г. Белгорода 27 декабря 2011 г. по результатам разрешения иска Е. к Г. о "данные изъяты".

При постановлении решения от 27 декабря 2011 года, судом была дана оценка договору купли-продажи от "данные изъяты" в совокупности с другими доказательствами, на который также ссылается заявитель.

Такой же договор по содержанию был вновь представлен заявителем в обоснование поданного ранее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02 августа 2012 года, которое было отклонено как необоснованное судами первой и апелляционной инстанций (л.д. 76, 95-96).

Обстоятельства, указанные Г ... фактически направлены на иную оценку доказательств по делам, свидетельствуют о его несогласии с судебными постановлениями по существу, содержащимися в них выводов относительно принадлежности участка на праве собственности и невозможности его раздела между супругами, что не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.

Указанные обстоятельства, опровергают доводы заявителя о вынесении судебного постановления на неисследованных судом данных.

Как усматривается из материалов дела, решение от 02 августа 2012 года постановлено на основании документов компетентных органов, принимаемых решения о приватизации земельных участков, т.е. передачи их в собственность гражданам, что не было предусмотрено ранее действующим в период заключения заявителем договора купли-продажи от "данные изъяты" , законодательством.

Вопрос в отношении земельного участка, указанной площади в заявлении о пересмотре судебного постановления в рамках данного дела не разрешался. Предметом спора между сторонами по данному делу был земельный участок площадью "данные изъяты" га, в рамках которого было постановлено судебное решение от 02 августа 2012 года по иску апеллянта к администрации Белгородского района об установлении принадлежности земельного участка на праве (бессрочного) постоянного пользования (л.д. 27).

Предметом исследования, оценки являлось и указанное в данном заявлении Г. постановление N N (л.д. 5, 27, 142), что также исключало суду первой инстанции пересмотреть указанное Г. судебное решение от 02 августа 2012 г., по указанным им основаниям в силу ст. 392 ГПК РФ.

Указанное Г. постановление послужило основанием для бесплатной передачи гражданам в собственность земельных участков, до настоящего времени ни кем не оспорено, не признано недействительным.

Определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Не могут повлечь отмену определения от 20 февраля 2014 года ссылки в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 г. N16-П, т.к. таковых оснований заявителем не приводилось, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Постановлением от 13.12.2001 г. N16-П, по делу о проверке Конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Близинской Т.В. были признаны положения части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 3) и 55 (части 1, 2 и 3).

Согласно пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N16-П в соответствии с частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежало пересмотру только дело гражданки Близинской Т.В. в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда от 02 августа 2012 года по делу по иску Г. к администрации Белгородского района Белгородской области об установлении принадлежности земельного участка на праве (бессрочного) постоянного пользования оставить без изменения, частную жалобу Г ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи