Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1561/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева А.Н.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба (Коновой) О.Д. к Коннову Н.И., Елфимовой Ю.Н. о признании сделки недействительной, признании права собственности на часть общего имущества супругов

по апелляционным жалобам Коннова Н.И., Елфимовой Ю.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика Коннова Н.И. - Рогозиной Т.Р., ответчика Елфимовоц Ю.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, истицу Дзюба (ранее Коннову) О.Д., полагавшую, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ года приобрели гараж по ул. "адрес". Строение гаража зарегистрировано на имя ответчика, который в дальнейшем оформил на себя право собственности на земельный участок под ним.

ДД.ММ.ГГГГ Коннов Н.И. подарил дочери от первого брака Елфимовой Ю.Н. спорное имущество.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа г. Белгорода от 23.09.2013, вступившим в законную силу, брак между Конновой (ныне Дзюба) О.Д. и Конновым Н.И. расторгнут.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.12.2012 между сторонами утверждено мировое соглашение о разделе имущества супругов. Указанный гараж и земельный участок в раздел не вошли.

Дело инициировано иском Дзюба (Конновой) О.Д., которая просит признать недействительным договор дарения Конновым Н.И., Елфимовой Ю.Н. гаража по ул. "адрес" и земельного участка по ул. "адрес" и признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка и гаража. В обоснование требований сослалась, что не знала о том, что Коннов Н.И. распорядился общим имуществом, поэтому просит признать договор дарения недействительным.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения спорных гаража и земельного участка, заключенный "адрес" года между Конновым Н.И. и Елфимовой Ю.Н.

Прекращено право собственности Елфимовой Ю.Н. на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", ГСК " "данные изъяты"", а также на гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу "адрес", ГСК " "данные изъяты"".

Признано за Дзюба (Конновой) О.Д. "данные изъяты" доля в праве собственности на сооружение гаража с овощехранилищем общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся в ГСК " "данные изъяты"" по ул. "адрес" и "данные изъяты" доля в праве собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации существующего сооружения гаража с овощехранилищем, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в "адрес" в ГСК " "данные изъяты"".

В апелляционных жалобах Коннов Н.И., Елфимова Ю.Н. просят об отмене судебного акта как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что данное имущество было приобретено Конновым Н.И. в период брака с Конновой О.Д., суд пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок и гараж являются общим имуществом супругов.

Сделка по распоряжению общим имуществом супругов совершена Конновым Н.И. без получения нотариально удостоверенного согласия от Дзюба (Конновой) О.Д на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего им на праве совместной собственности.

Поскольку спорное имущество являлось совместной собственностью Дзюба (Конновой) О.Д. и Коннова Н.И., было отчуждено ответчиком вопреки воле истца, суд пришел к правильному выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка и гаража, следует признать недействительным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования Дзюба (Конновой) О.Д. в полном объеме.

Установленные по делу обстоятельства, безусловно свидетельствуют об отсутствии соглашения между супругами Конновыми относительно установленных законом существенных условий касаемо владения, пользования и распоряжения совместной собственностью.

Довод Коннова Н.И., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что спорное имущество не является совместно нажитым, и ранее при разделе имущества было исключено из числа совместно нажитого имущества, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данное исключение предмета спора из раздела не связано с оспариванием самой сделки дарения. Достоверных доказательств в подтверждение утверждения о приобретении спорного имущества на личные денежные средства ответчиком не представлено. Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ об этом не свидетельствует, так как его условия противоречат условиям заключенному и зарегистрированному в установленном законом порядке договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 429 ГК Российской Федерации). По этим основаниям не заслуживают внимания показания свидетеля Б.М.И.

Ссылка ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности являются необоснованной и их заявление о применении последствий пропуска этого срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрен годичный срок для оспаривания сделки с недвижимостью супругом, чье нотариальное согласие на совершение такой сделки не было получено.

Утверждение истицы о том, что об отчуждении спорного имущества ей стало известно при рассмотрении спора о разделе имущества супругов, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, подтверждается материалами гражданского дела N. Согласно исковому заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, гараж и земельный участок включены ею в состав совместно нажитого имущества. Их исключение из раздела при утверждении мирового соглашения связано с регистрацией права собственности на него на иное лицо - Елфимову Ю.Н..

Таким образом, срок для оспаривания договора дарения очевидно не пропущен истцом, так как она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей жалобы, представленные сторонами доказательства, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб не убедительными, они основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда по делу они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2013 г. по делу по иску Дзюба (Конновой) О.Д. к Коннову Н.И., Елфимовой Ю.Н. о признании сделки недействительной, признании права собственности на часть общего имущества супругов - оставить без изменения, апелляционные жалобы Коннова Н.И., Елфимовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи