Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1557/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдалова О.В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Минтруда России" о возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности

по апелляционной жалобе Кайдалова О.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя истца Кайдалова О.В. - Поливанова А.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области Власову С.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайдалов О.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1994 года. Приказом УВД по Белгородской области от 02.03.2007 года N уволен по ограниченному состоянию здоровья (п. "з" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции").

Решением ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" от 28.02.2001 года ему установлена *** группа инвалидности по причине "военная травма" на срок до 01.03.2002 года, все последующие годы - *** группа инвалидности с указанием даты очередного переосвидетельствования, а с 26.02.2013 года установлена *** группа инвалидности бессрочно.

29.08.2013 года Кайдалов О.В. обратился в учреждение медико-социальной экспертизы с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, в чем ему было отказано в связи с не предоставлением документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо соответствующего определения суда.

Дело инициировано иском Кайдалова О.В., просившего суд возложить на ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" бюро N 21 обязанность установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах с 06.03.2008 года по *** группе инвалидности, и по *** группе инвалидности с 01.04.2009 года.

В судебном заседании истец и его представитель Поливанов А.И. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала, сославшись на несоблюдение истцом порядка обращения, установленного законодательством.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверки решения суда в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ) по данному делу не имеется.

Постанавливая оспариваемое решение суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и правильно установив фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области не имелось законных оснований для установления процента утраты профессиональной трудоспособности, так как истцом не представлено документов, подтверждающих факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Отсутствие у него упомянутых документов Кайдалов О.В. и его представитель не отрицали, указав к тому же об утрате трудоспособности в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

Последнее обстоятельство давало ответчику и суду основания указать на то, что вопрос установления утраты трудоспособности истца регулируется Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 года N70. Анализируя данную норму, суд первой инстанции согласился с позицией ответной стороны, что самостоятельное обращение заявителей в органы медики-социальной экспертизы не предусмотрено, в связи с чем определение стойкой утраты трудоспособности Кайдалова О.В. без соответствующего направления медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой он прикреплен на медицинское обслуживание (пункт 2 Правил), не будет отвечать требованиям закона.

Данные суждения судебная коллегия находит правомерными, тогда как доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что органы медико-социальной экспертизы, проводившие в 2008-2009 гг. освидетельствование инициатора иска и признавшие его инвалидом должны были одновременно определить и степень утраты профессиональной трудоспособности, не является состоятельным.

Как правильно заявлено ответчиком и обоснованно указано в оспариваемом судебном акте, для решения вопроса о степени утраты профессиональной трудоспособности требовались отсутствующие у истца документы, подтверждающие факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо определение суда о назначении экспертизы (пункт 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789). Не содержит каких-либо исключений и пункт 3 приведенных Правил, из текста которого следует, что одновременное разрешение вопроса определения степени утраты профессиональной трудоспособности и признания лица инвалидом возможно лишь при наличии для этого предусмотренных законом оснований, то есть вышеназванных документов либо определения суда. Более того, автор жалобы, ссылающийся на Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789 не учитывает, что при признании его инвалидом органы медико-социальной экспертизы должны были руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", где отсутствуют законоположения, возлагающие на учреждения МСЭ обязанность одновременного определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Вопреки доводам автора жалобы ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 39-41 ГПК РФ, на изменение исковых требований, на замену ненадлежащего ответчика надлежащим и на привлечение соответчика, о чем свидетельствуют его подписи в справке о проведении подготовки по делу.

Ссылки в жалобе на уклонение суда от выяснения ряда значимых, по его мнению, обстоятельств и от обсуждения вопроса о привлечении соответчика, не указывают о нарушении судом норм процессуального права.

Заявляя данный довод, инициатор иска не принимает во внимание, что согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только осуществляет руководство процессом, содействие в реализации прав участников и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности, когда дела возбуждаются и переходят из одной стадии процесса в другую под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец сам вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; вправе ходатайствовать об изменении субъектного состава ответной стороны. Исходя из особенностей гражданского судопроизводства, основанных на конституционных принципах, активность суда ограничена и ставится в зависимость от фактических обстоятельств дела.

Из сущности заявленных исковых требований председательствующий судья, обладающий свободой усмотрения, не определил необходимость привлечения к участию в разрешении спора медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и не счел обоснованным устанавливать обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для правильного разрешения настоящего спора.

Также несостоятельно утверждение автора жалобы о том, что суд, не создав надлежащих условий для реализации истцом его прав, лишил последнего причитающихся выплат. Кайдалов О.В. не лишен возможности предъявить иск как к другому ответчику, так и обратиться с нетождественными и корректно сформулированными требованиями к данному ответчику.

Приведенные и иные доводы жалобы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, основанных на верном толковании норм материального права, и не указывают на незаконность судебного постановления.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2013 года по делу по иску Кайдалова О.В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Минтруда России" о возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайдалова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи