Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1551/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.Н. к П.В.А. о взыскании двойной суммы задатка, убытков, процентов, морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе П.В.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 августа 2013 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя П.В.А. - П.А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснение истца П.О.Н., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.10.2012 г. между П.О.Н. и П.В.А. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым П.В.А. получила от П.О.Н. "данные изъяты" рублей в обеспечение обязательств по продаже в срок до 27.11.2012 г. квартиры по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.

Поскольку П.В.А. отказалась от совершения сделки по отчуждению квартиры, П.О.Н. была вынуждена приобрести другую квартиру стоимостью "данные изъяты" руб.

Дело инициировано иском П.О.Н., просившей взыскать с П.В.А. двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" руб., убытки "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования П.О.Н. удовлетворены в части, суд обязал взыскать с П.В.А. в пользу П.О.Н. денежные средства, уплаченные по соглашению о задатке от 25.10.2012 г. в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за составление искового заявления "данные изъяты" руб. В остальной части требования отклонены.

П.В.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, считает его незаконным, необоснованным, т.к. суд самостоятельно изменил предмет и основания иска, не исследовал все обстоятельства дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считаете уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнена по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из содержания указанных норм следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В то же время, если договором предусмотрена уплата одной из сторон задатка, то он будет считаться заключенным лишь после исполнения соответствующим контрагентом свое обязанности.

Материалами дела установлено, что 25 октября 2012 г. сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого П.В.А. (продавец) обязалась продать, а П.О.Н. (покупатель) обязалась купить следующее имущество: квартиру, расположенную на пятом этаже панельного девятиэтажного дома, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. метров, за сумму "данные изъяты" руб. (п. 1 соглашения).

В обеспечение этого обязательства покупатель выдает задаток в сумме "данные изъяты" руб. счет причитающейся суммы оплаты за приобретаемый объект недвижимости (п. 3 оглашения). Продавец, в случае неисполнения обязательства до 27 ноября 2012 г., оплачивает покупателю сумму двойного задатка в размере "данные изъяты" руб., в случае неисполнения обязательства по вине покупателя, выданный задаток остается у продавца (п.п. 4, 5 соглашения).

Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. получены П.В.А. от П.О.Н., что не оспорено ответчиком и подтверждается также постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 12.04.2013 г.

27 ноября 2012 г. покупателями были поданы документы о регистрации договора кули-продажи квартиры, однако регистрация не была произведена по причине отказа от ее регистрации ответчиком, что по существу является уклонением стороны от регистрации, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 27.11.2012 г., талоном о получении документов на государственную регистрацию прав.

Судом установлено, что стороны не принимали на себя обязательство на согласованных условиях в определенный срок заключить договор купли-продажи в отношении жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правила о задатке к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о задатке также является незаключенным ввиду отсутствия основного обязательства, денежные средства в размере "данные изъяты" руб., полученные П.В.А. являются авансом. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апеллятора о том, что ею предпринимались все возможные меры для исполнения договора и выполнения, принятых на себя обязательств, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение вышеуказанной статьи, ответчицей не представлено каких-либо доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску П.О.Н. к П.В.А. о взыскании двойной суммы задатка, убытков, процентов, морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи