Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1526/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК " общество" к Ц.Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и начислении процентов на остаток задолженности после вступления решения суда в законную силу и по встречному иску Ц.Т.В. к ООО СК " общество" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать квартиру по акту, взыскании денежных средств и признании права собственности на квартиру

по частной жалобе Ц. Т.В.

на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2014 года по ходатайству Ц. Т.В. о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО СК " общество" к Ц.Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и начислении процентов на остаток задолженности после вступления решения суда в законную силу и по встречному иску Ц.Т.В. к ООО СК " общество" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать квартиру по акту, взыскании денежных средств и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ООО СК " общество"-Зинченко О.В., считавшей жалобу законной и обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Строительная компания " общество" (далее ООО СК " общество") инициировала судебное разбирательство предъявлением иска к Ц. Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и начислении процентов на остаток задолженности после вступления решения суда в законную силу. В свою очередь, Ц. Т.В. подала встречный иск к ООО СК " общество" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании ответчика передать квартиру по акту, взыскании денежных средств и признании права собственности на квартиру.

Увеличив встречные исковые требования, заявитель просила наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области производить регистрационные действия ООО СК " общество" по распоряжению квартирой "адрес"

Кроме того, в рамках рассматриваемых требований заявителем подано 20.01.2014 ходатайство о дополнительных обеспечительных мерах в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО СК " общество" N N в Белгородском ОСБ N N СБ РФ г. Белгорода ( N, расположено по адресу: "адрес", ИНН N, КПП N) на сумму ... руб.

Определением суда ходатайство Ц. Т.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области производить регистрационные действия ООО СК " общество" по распоряжению квартирой N N N. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В частной жалобе Ц. Т.В. просит определение отменить, в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства на сумму ... руб.., находящиеся на расчетном счете ООО СК " общество", как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, с учетом поданных на нее возражений, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Институт обеспечения иска (ст.139 ГПК РФ) является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

При этом необходимо учитывать, что истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае, еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П).

В рассматриваемом случае нарушений прав заявителя постановленным определением о частичном принятии мер по обеспечению иска не усматривается.

Ссылки апеллятора на наличие оснований к принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО СК " общество", ввиду возможности и затруднительности исполнения решения суда в будущем, в связи с уклонением ответчика по встречному иску от его исполнения, а также отсутствие гарантий от ООО СК " общество" о невозможности их банкротства, не отвечают требованиям положения ст.139 ГПК РФ, и не могут повлечь отмены судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что по формальным обстоятельствам обеспечительные меры применяться не могут, так как влекут за собой определенные ограничения для соответствующей стороны. Определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом вероятности недобросовестного поведения ответчика.

В данном случае основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО СК " общество" может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, отсутствуют.

В нарушение ст.56 ГПК РФ заявитель не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Как указано в ходатайстве заявителя о дополнительных обеспечительных мерах от 20.01.2014 (л.д.46) "непринятие мер может затруднить исполнение решения суда в случае его положительного разрешения ... ".

Такие доводы носят предположительный характер и не могут сами по себе являться основанием для принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае.

Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя. Оснований для иного вывода у суда первой инстанции на момент разрешения ходатайства не имелось.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ N 595-О-О от 21.10.2008 года, согласно которой положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Доводы заявителя о неисполнении ООО СК " общество" ранее вынесенного решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03.07.2013г. о взыскании с ООО СК " общество" в ее пользу денежных средств в сумме ... руб., в связи с чем предоставлением судом ответчику по встречному иску возможности уйти от ответственности по обязательствам, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

Принятые судом обеспечительные меры в части запрета на совершение действий ООО СК " общество" вышеуказанным жилым помещением, и отказа в части наложения ареста на расчетный счет ответчика на денежную сумму - ... руб. соответствуют характеру спорных правоотношений, соразмерны требованиям заявленного иска, наложены с учетом соблюдения баланса имущественных интересов сторон до разрешения спора по существу.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2014 года по ходатайству Ц. Т.В. о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО Строительная компания " общество" к Ц.Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и начислении процентов на остаток задолженности после вступления решения суда в законную силу и по встречному иску Ц.Т.В. к ООО СК " общество" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать квартиру по акту, взыскании денежных средств и признании права собственности на квартиру оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи