Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1518/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топунова Д.Н. к Скрыпнику А.М. о взыскании компенсации разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом

по апелляционной жалобе представителя Скрыпника А.М. - Степочкиной Я.И. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителей ответчика - Степочкиной Я.И. и Козакова А.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истца - Бугаева В.В., полагавшего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14. 03.2013 г. около 22 час. 30 мин. Т. Э.В. не имея права на управление транспортными средствами, управляя принадлежащим Скрыпнику А.М. автомобилем ВАЗ 211440, двигаясь по "адрес" совершила наезд на автомобиль Фольксваген Транспортер, принадлежащий Топунову Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.05.2013 г. Т. Э.В. освобождена от административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - в связи с малозначительностью.

Постановлением должностного лица от 20.06.2013 г. уголовное дело по факту угона автомобиля ВАЗ 211440 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность неопределенного круга лиц при управлении автомобилем ВАЗ 211440, в добровольном порядке выплатило Топунову Д.Н. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп. По решению мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода со страховщика в пользу указанного выше лица довзыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Дело инициировано обращением Топунова Д.Н. с иском в суд, в котором он, с учетом уточненных требований, просил взыскать со Скрыпника А.М. ущерб, превышающий страховое возмещение, в сумме "данные изъяты" руб., расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб., по оплате госпошлины - "данные изъяты"

В обоснование размера ущерба представил отчет ООО "Экспертцентр" N N от 05.07.2013 г., согласно которому стоимость автомобиля без учета аварийных повреждений составляет "данные изъяты" руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков - "данные изъяты" коп., а также договор купли продажи автомобиля от 17.07.2013 г. по которому автомобиль ВАЗ 211440 продан по цене "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Решением суда со Скрыпника А.М. в пользу Топунова Д.А. взыскан ущерб в сумме "данные изъяты" руб., расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб., в возврат госпошлины - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из доказанности вины Т. Э.В. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности размера материального ущерба, ответственности собственника автомобиля ВАЗ 211440 за причиненный вред.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела, 14. 03.2013 г. Скрыпник А.М. по месту своего жительства вместе с друзьями и знакомыми, включая Т. Э.В., употребляли спиртные напитки.

Ключи от принадлежащего ответчику автомобиля находились в коридоре на видном месте на тумбочке. В течение дня автомобилем пользовались находившиеся в квартире лица, в том числе и Т. Э.В. Каких либо возражений от собственника транспортного средства не поступало.

Учитывая, что Т. Э.В. не имеет права на управление транспортными средствами, ее вина в противоправном завладении автомобилем в предусмотренном законом порядке не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на нее и возложении такой ответственности на собственника автомобиля Скрыпника А.М.

Неубедительны и доводы жалобы со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода, поскольку допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. При этом, согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при указанных обстоятельствах страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Подлежат отклонению и доводы жалобы в части недоказанности размера ущерба.

Решение мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода от 01.10.2013 г. по делу по иску Топунова Д.Н. к ООО "Росгосстрах", по которому Скрыпник А.М. и Т. Э.В. являлись третьими лицами, и которым установлен размер ущерба на основании отчета ООО "Экспертцентр" N N от 05.07.2013 г., в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Обстоятельства, установленные данным решением, повторному доказыванию не подлежат.

Суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства стоимости годных остатков договор купли продажи автомобиля ВАЗ 211440 от 17.07.2013 г. по которому указанное транспортное средство продано по цене "данные изъяты"

Данная цена соизмерима со стоимостью годных остатков определенных в отчете ООО "Экспертцентр", уменьшенной рыночными факторами торга.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2013 года по делу по иску Топунова Д.Н. к Скрыпнику А.М. о взыскании компенсации разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скрыпника А.М. - Степочкиной Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи