Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1517/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Курганском А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.О., действующей также и в интересах несовершеннолетней К.К., об оспаривании заключения ФГКУ "Центральная военно-врачебная комиссия ФСБ РФ"

по апелляционной жалобе К.О.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.01.2014.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя К.О. - Скоромного А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

супруг К.О. - прапорщик К., проходивший военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ России по Чеченской Республике, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФГКУ "Центральная военно-врачебная комиссия ФСБ РФ" (далее - ФГКУ ЦВВК ФСБ России) вынесла заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о причинной связи увечья, заболевания, приведшего к смерти К., с формулировкой: "заболевание получено в период военной службы", установив диагноз: ""Термические ожоги открытым огнем IV степени с признаками прижизненного попадания в огонь: резко выраженное обгорание трупа (кожных покровов и мягких тканей головы, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей, костей скелета, частично внутренних органов). Алкогольное опьянение", приведшие к его смерти ДД.ММ.ГГГГ".

К.О., действуя также в интересах общего ребенка К.К., обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного заключения военно-врачебной комиссии, просила возложить на ФГКУ ЦВВК ФСБ России обязанность изменить формулировку причинной связи увечья "заболевание получено в период военной службы" на "военная травма".

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе К.О. просит отменить указанный судебный акт как постановленный при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в органах федеральной службы безопасности, в том числе в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (п.1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565).

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (п.2 названного Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с подп."г" п.3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию также возложена обязанность по определению причинной связи увечий и заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма"; "заболевание получено в период военной службы"; "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС"; "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска"; "общее заболевание" (п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из буквального толкования п.94 Положения следует, что не любое увечье либо заболевание, полученное в период прохождения военной службы, может быть отнесено к военной травме. Военная травма характеризуется наличием квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, исполнение служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

Увечье либо заболевание, полученные военнослужащим в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), не является военной травмой. Положениями названного выше нормативного документа они отнесены к увечью, заболеванию, полученному в период военной службы.

В соответствии с п."б" ч. 2 ст.37 Федерального закона от 28.03.1998 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Аналогичное положение закреплено в п.8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N1495.

Оспариваемое заключение ФГКУ ЦВВК ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено на основании акта расследования обстоятельств и причин возникновения пожара Пограничного управления ФСБ России по Чеченской Республике, утвержденного врио начальника Управления 18.08.2013, заключения эксперта *** Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации Т. выписки из послужного списка К.

В результате расследования было установлено, что К. погиб в результате пожара, произошедшего в *** ДД.ММ.ГГГГ в палатке, где спал личный состав комендантского отделения (с дислокацией в ***) отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления ФСБ России по Чеченской Республике. На момент расследования виновные лица не были определены ввиду отсутствия заключения пожарно-технической экспертизы, но комиссия располагала данными о том, что в период с *** военнослужащие *** отделения организовали несанкционированный ужин с употреблением спиртных напитков (л.д.33, 45).

Судебно-медицинский эксперт Т. в своем заключении (л.д.77-80) указала, что смерть К. наступила от термических ожогов пламенем IV степени с признаками прижизненного попадания в огонь: резко выраженное обгорание трупа (кожных покровов и мягких тканей головы, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей, костей скелета, частично внутренних органов). Указала на нахождение погибшего перед смертью в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, при котором может наступить смерть.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что увечье, послужившее причиной смерти К., получено не при исполнении обязанностей военной службы (выполнения задания, приказа и т.д.). Суду не представлено доказательств и принудительного характера приведения погибшего в состояние алкогольного опьянения.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формулировки причинной связи в оспариваемом заключении ФГКУ ЦВВК ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Мнение заявителя о том, что указанный вывод опровергается содержанием выписки из приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по Чеченской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским свидетельством о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

В силу приведенных ранее положений закона определение причинной связи между увечьем либо заболеванием военнослужащего и его смертью отнесено к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии. Лица, подготовившие указанные выше документы, не вправе подтверждать либо опровергать факт получения увечья, заболевания при исполнении обязанностей военной службы. А сам по себе факт прохождения погибшим военной службы не свидетельствует о получении им военной травмы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что использование военно-врачебной комиссией в оспариваемом заключении сопровождающей диагноз фразы "приведшие к его смерти ДД.ММ.ГГГГ", которая, по мнению заявителя, указывает на то, что причиной смерти помимо термических ожогов открытым огнем IV степени явилось также алкогольное опьянение, в то время как данное обстоятельство не было подтверждено бесспорными доказательствами, на правильность формулировки причинной связи не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.01.2014 по гражданскому делу по заявлению К.О., действующей также и в интересах несовершеннолетней К.К., об оспаривании заключения ФГКУ "Центральная военно-врачебная комиссия ФСБ РФ" оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи