Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1488/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирного И.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе УФССП по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя Управления ФССП России по Белгородской области Дорониной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Жирного И.И., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., считавшей решение суда соответствующим закону, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирный И.И. проходил службу в Волоконовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Белгородской области в должности "данные изъяты".

23.07.2013 года в 12 час. 10 мин. сотрудниками ДПС был выявлен факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он подвергся административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. После случившегося, Жирный И.И., находясь в состоянии опьянения, возвратился к месту службы и после 14 час. 23.07.2013 года продолжил исполнение служебных обязанностей.

Приказом руководителя Управления ФССП России по Белгородской области N от 16.10.2013 года он уволен с федеральной государственной гражданской службы с 16.10.2013 года по основаниям подпункта "б" пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей - появлением на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Ссылаясь на нарушение процедуры увольнения и порядка проведения служебной проверки Жирный И.И. инициировал дело иском. С учетом уточнений просил суд признать незаконными и отменить приказ N от 16.10.2013 года об увольнении, заключение по результатам служебной проверки от 4.10.2013 года, восстановить его на работе в прежней должности с 16.10.2013 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.10.2013 года по 9.12.2013 года в сумме *** руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

Представители ответчика УФССП России по Белгородской области возражали против удовлетворения иска.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Жирного И.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 1-4 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление не соответствует приведенным требованиям законодательства.

Удовлетворяя исковые требования об оспаривании увольнения, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения ответчиком прав истца, требующих восстановления.

Вместе с тем суд не учел фактические обстоятельства дела и неверно истолковал нормы действующего законодательства, определяющие порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так суд исходил из того, что имело место нарушение сроков проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, против чего в своей жалобе обоснованно возражает ответчик.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно части 6 статьи 59 данного Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Тогда как решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка.

Аналогичные сроки, подлежащие соблюдению при проведении служебной проверки и наложении взыскания, закреплены и в Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной Приказом ФССП РФ от 20.09.2010 года N 427.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, поводом для назначения 05.09.2013 года служебной проверки явилась докладная записка начальника отдела - старшего судебного пристава Волоконовского РОСП от 28.08.2013 года.

Из изложенного следует, что месячный срок проведения служебной проверки подлежал исчислению с названной даты, и данный срок нарушен не был. О правомерности последнего суждения свидетельствует дата окончания проверки - 04.10.2013 года.

Вопреки суждениям суда и позиции истца, представленные им копии служебной записки от 26.07.2013 года и объяснения от 29.07.2013 года не указывают на осведомленность руководителя УФССП России по Белгородской области о совершенном Жирным И.И. проступке ранее 05.09.2013 года. Составление названных документов не является подтверждением их поступления руководителю Управления, обладающего правом на назначение служебной проверки. К тому же копия служебной записки от 26.07.2013 года, на которую ссылается истец, не соответствует требованиям статьей 67, 71 ГПК РФ, поскольку не заверена и представлена без подлинника.

Неубедительными являются и те выводы суда, что на нарушение срока проведения служебной проверки указывает дата утверждения заключения. Само по себе обстоятельство согласования заключения за пределами месячного срока не свидетельствует о нарушении закона и не ставит под сомнение действительность полученных результатов служебной проверки.

Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержит положений, устанавливающих обязанность руководителя по утверждению заключения и связывающих окончание срока проведения проверки с подобным действием. В пункте 10 статьи 59 названного Федерального закона имеется указание на то, что письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки.

Как следует из материалов дела приведенное предписание закона ответчиком соблюдено, и рассматриваемое заключение подписано начальником отдела государственной службы и кадров УФССП России по Белгородской области и другими участвующими в проверке лицами. Руководителем регионального управления ФССП заключение служебной проверки лишь согласовано, обязанность чего Федеральным законом от 27.07.2004 года N79-ФЗ не предусмотрена.

Наличие в упомянутой Инструкции, утвержденной Приказом ФССП РФ от 20.09.2010 года N 427, указаний о завершении проверки в день утверждения письменного заключения, и сам по себе факт согласования заключения за пределами месячного срока не ставит под сомнение правильность установленных в ходе ее проведения обстоятельств.

Также необоснованными являются выводы суда о принятии решения об увольнении без истребования от истца соответствующего объяснения.

В материалах дела имеется копия письменных пояснений Жирного И.И., содержание которых бесспорно свидетельствует об их направленности на установление обстоятельств совершенного проступка.

При этом в суде первой и апелляционной инстанции истец не заявлял, чем использование объяснений, предоставленных им до начала служебной проверки, нарушает его права. О том, что в полученных пояснениях не зафиксированы какие-либо сведения, опровергающие факт совершения проступка или ставящие под сомнение обоснованность применения взыскания, инициатор иска не сообщал.

Более того суд не учел то фактически установленное им обстоятельство, что получению объяснения в ходе проверки препятствовало отсутствие истца по месту работы по причине временной нетрудоспособности.

Ошибочным признается и тот вывод суда, что УФССП России по Белгородской области нарушило срок для применения взыскания после обнаружения дисциплинарного проступка.

Согласно приведенных ранее предписаний части 4 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в месячный срок, предусмотренный для наложения взыскания, не включается период временной нетрудоспособности гражданского служащего и время проведения служебной проверки.

Применив данную норму и исключив два названных периода, судебная коллегия приходит к выводу об издании приказа об увольнении с соблюдением установленного для этого срока.

Из изложенного следует, что удовлетворение исковых требований со ссылкой на нарушение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания являлось необоснованным. Тогда как сам факт совершения Жирным И.И. дисциплинарного проступка подтверждается имеющимися в деле доказательствами, о чем указано в постановленном решении, и фактически не оспаривается инициатором иска.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что 23.07.2013 года истец появился на службе и исполнял свои служебные обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности мирового суда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что правомерно квалифицировано УФССП России по Белгородской области как однократное грубое нарушение должностных обязанностей, влекущее увольнение по основаниям подпункта "б" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ.

Доводов, опровергающих данные обстоятельства, Жирным И.И. не приведено и доказательств в подтверждение подобной позиции не представлено. Выводы служебной проверки, касающиеся выявления в его действиях дисциплинарного проступка, им не опровергнуты.

Утверждения инициатора иска о возникновении алкогольного опьянения по причине употребления спиртосодержащих медицинских препаратов неубедительны. Действующее законодательство не содержит предписаний, допускающих возможность выполнения должностных обязанностей в состоянии опьянения в зависимости от причины его наступления. К тому же ранее аналогичные доводы заявлялись истцом при производстве по делу об административном правонарушении и были отклонены как несостоятельные.

То, что в тот день Жирный И.И. не был отстранен от несения службы и не имел замечаний, не опровергает факт его нахождения в состоянии опьянения, подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Аргументированных возражений относительно несоразмерности примененного взыскания тяжести совершенного проступка от него не поступило.

При таких обстоятельствах, когда оспариваемое решение не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения иска Жирного И.И. о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Постанавливая новое решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с правомерностью заявленных требований, в связи с чем полагает в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ч.1 п.3,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2013 года по делу по иску Жирного И.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить в части удовлетворения требований Жирного И.И.: о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от 14.10.2013 года и приказа об увольнении от 16.10.2013 года, о восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Вынести новое решение в данной части об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

Председательствующий

Судьи