Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1482/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева Б.Д. к Горбенковой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней О., Горбенкову А.А., Курепину М.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении

по апелляционным жалобам Горбенковой А.А., Горбенкова А.А., Курепина М.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2013г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя ответчицы Горбенковой А.В.- Чернюк Е.В. (по ордеру адвоката), поддержавшей доводы апелляционной жалобы своей доверительницы, объяснения представителя истца- Герейханова А.Г. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2009г. по денежным обязательствам ООО "Химснаб", О. И.А., Г. А.А. перед ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Горбенковой А.В.- трехкомнатную квартиру обшей площадью *** кв.м., по адресу: "адрес"

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2010г. индивидуальный предприниматель Горбенкова А.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Упомянутая квартира была включена в конкурсную массу. Горбенкова А.В. обращалась в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя, ссылаясь на тот факт, что эта квартира является единственным жильем для неё и членов её семьи, но определением Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2011г. в удовлетворении заявления было отказано.

05 ноября 2011г. Горбенкова А.В. вселяет и регистрирует по месту жительства в указанной квартире Курепина М.И. и его несовершеннолетнего сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По договору купли- продажи недвижимого имущества N от 23 ноября 2012г. конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Горбенковой А.В.- Винников Ф.Ф. передал в собственность, а Стародубцев Б.Д. принял и оплатил денежную сумму за квартиру по адресу: "адрес".

Право собственности Стародубцева Б.Д. на указанную квартиру зарегистрировано 14 декабря 2012г.

Настоящее гражданское дело инициировано исковым заявлением Стародубцева Б.Д. к Горбенковой А.В., Горбенкову А.А., О., Курепину М.И. и Д ... Ссылаясь на положения пункта 2 ст. 292 ГК РФ, части 1 ст. 35 ЖК РФ и те обстоятельства, что ответчики отказываются выполнить требования о выселении и снятии с регистрационного учета, чем нарушают права собственника жилого помещения, чинят препятствия в пользовании имуществом, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования трехкомнатной квартирой, общей площадью *** кв.м, находящейся по адресу: "адрес", выселить ответчиков из упомянутой квартиры (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением суда иск Стародубцева Б.Д. признан обоснованным и удовлетворен полностью.

В апелляционных жалобах Горбенкова А.В., Горбенков А.А., Курепин М.И., каждый из них в отдельности, просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и поступивших относительно жалоб возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая исковые требования Стародубцева Б.Д., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, на основании ст. 209, пункта 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, части 1 ст. 35 ЖК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении иска, признании Горбенковой А.В., Горбенкова А.А., О., Курепина М.И. и Д. утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес", их выселении из указанного жилого помещения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после заключения между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Горбенковой А.В.- Винниковым Ф.Ф. и Стародубцевым Б.Д. договора купли- продажи недвижимого имущества N от 23 ноября 2012г., государственной регистрации права собственности, произошёл переход права собственности на упомянутую квартиру от Горбенковой А.В. к Стародубцеву Б.Д ... Право пользования ответчиков спорным жилым помещением на основании пункта 2 ст. 292 ГК РФ подлежит прекращению. Между истцом и ответчиками не заключалось соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением. Поскольку ответчики отказываются добровольно выселиться из принадлежащей истцу квартиры, чинят Стародубцеву Б.Д. препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, они подлежат выселению на основании части 1 ст. 35 ЖК РФ.

Довод апелляционных жалобы о том, что не соблюден установленный частью 1 ст. 35 ЖК РФ порядок, т.к. Горбенкова А.В. заблаговременно не получала требование Стародубцева Б.Д. о выселении, является необоснованным.

В материалах дела имеются копии претензий Стародубцева Б.Д. в адрес Горбенковой А.В., О., содержащие требование выселиться из спорной квартиры в течение 10 дней (т. 1 л.д. 20, 23), квитанции Почты России от 03.07.2013г. о принятии к отправке в адрес Горбенковой А.В. лично и как законному представителю несовершеннолетней О. заказных писем (т. 1 л.д. 21, 24), почтовые уведомления о вручении Горбенковой А.В. лично указанных заказных писем 04.07.2013г. (т. 1 л.д. 22, 25).

Ввиду наличия в уведомлениях даты вручения, данных о том, что заказные письма вручены лично Горбенковой А.В., заверения этих данных работником отделения связи Почты России, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать требования Стародубцева Б.Д. о выселении не врученными Горбенковой А.В..

Приложенные Горбенковой А.В. к апелляционной жалобе документы об убытии 30.06.2013г. от станции отправления " ***" до станции " ***", прибытии в г. Белгород 16.07.2013г. самолетом " ***", не приняты судом апелляционной инстанции, т.к. не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от неё не зависящим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Горбенкова А.В. была своевременно уведомлена о необходимости освободить спорное жилое помещение и ей предоставлено достаточное время для выселения в добровольном порядке.

По смыслу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ право собственника пользоваться принадлежащим ему жилым помещением не ограничивается его проживанием в этом жилом помещении, в связи с чем нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что истцу не чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Отказ Горбенковой А.В., Горбенкова А.А., Курепина М.И. от выселения, снятия с регистрационного учета, при том, что взыскание на квартиру обращено еще в 2009г., переход права собственности на квартиру состоялся в декабре 2012г., требования нового собственника о выселении и снятии с регистрационного учета получено в июле 2013г., свидетельствует о допускаемом ответчиками злоупотреблении правом, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Судебная коллегия нашла подтверждение доводам апелляционных жалоб о несвоевременном извещении ответчиков о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Копии искового материала, определения судьи от 07.10.2013г. о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 01.11.2013г., согласно почтовому штемпелю на уведомлениях направлены ответчикам 02.11.2013г., ответчиками получены 05.11.2013г..

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2013г., о времени и месте проведения которого ответчики были извещены 08.11.2013г. (т. 1 л.д. 124-127), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ "Центр социальной помощи семье и детям", назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 26.11.2013г. О проведении повторной подготовки также просил представитель ответчицы Горбенковой А.В. в ходатайстве от 06.11.2013г. Уведомление о проведении подготовки 26.11.2013г. направлено ответчикам в день её проведения, ими получено 27.11.2013г. (т. 1 л.д. 144-147). Состоявшиеся по делу беседы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству проведены в отсутствие ответчиков и (или) их представителей.

Допущенное судом нарушение части 3 ст. 113 ГПК РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, и в силу части 3 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения. До рассмотрения дела по существу ответчики были заблаговременно ознакомлены с исковым заявлением и доказательствами истца. О времени и месте проведения состоявшихся по делу судебных заседаниях ответчики были извещены своевременно и надлежащим образом. Тем самым им была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде, делать замечания по делу, возражать по поводу иска и представлять доказательства в обоснование имеющихся возражений. Неявка ответчиков в судебные заседания явилось следствием их собственной воли.

Глава 14 ГПК РФ, посвященная подготовке дела к судебному разбирательству, не предусматривает обязанность суда по каждому делу проводить предварительное судебное заседание, как ошибочно полагают авторы апелляционных жалоб.

О последнем судебном заседании ответчик Курепин М.И. извещался предусмотренным частью 1 ст. 113 ГПК РФ способом- телеграммой по месту жительства, но как видно из сообщения оператора телеграмма доставлена не была, т.к. квартира закрыта, а по извещению адресат за телеграммой не явился (т. 1 л.д. 157). В силу части 2 ст. 117 ГПК РФ Курепин М.И. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие представителя МБУ "Центр социальной помощи семье и детям" не может быть принят во внимание, поскольку решение суда органом опеки и попечительства не обжалуется. Тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. Судебная коллегия также отмечает, что в деле имеется ходатайство представителя МБУ "Центр социальной помощи семье и детям" о рассмотрении дела 02.12.2013г. в его отсутствие, которым также выражено согласие с исковыми требованиями.

Предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Отказывая представителю ответчицы Горбенковой А.В.- Чернюк Е.В. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Горбенковой А.В. в интересах несовершеннолетней О. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк", Винникову Ф.Ф., Стародубцеву Б.Д. о прекращении ипотеки, признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд обосновано учитывал, что упомянутое исковое заявление Горбенковой А.В. оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не отменено. Указанное свидетельствует об отсутствии в производстве суда дела, до рассмотрения которого, по мнению ответчиков, невозможно рассмотреть настоящее дело.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобах доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб ответчиками не пропущен, содержащееся в жалобах ходатайство о его восстановлении правильно не рассматривалось судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2013 г. по делу по иску Стародубцева Б.Д. к Горбенковой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней О., Горбенкову А.А., Курепину М.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Горбенковой А.В., Горбенкова А.А., Курепина М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи