Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1480/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касиловой Г.П. к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе истицы Касиловой Г.П.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения истицы Касиловой Г.П. и её представителя Бондарева А.С. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц Касилова Д.П. и Касилова В.П., согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касиловой Г.П. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от 16.06.2004 г. принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру N, общей площадью *** кв.м., расположенную на девятом этаже многоквартирного жилого дома N по "адрес".

Правообладателем другой *** доли в праве собственности на указанную квартиру являлся её супруг- К. П.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ г ... После его смерти Касилова Г.П. отказалась от доли причитающегося ей наследства. Их дети- Саватеева С.П., Касилов В.П. и Касилов Д.П. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, но свидетельств о праве на наследство не получили.

Упомянутая квартира без получения решения органа местного самоуправления о согласовании была самовольно перепланирована и переустроена следующим образом: демонтирована несущая кирпичная перегородка с дверным проемом между коридором (помещение N 1 по плану технического паспорта квартиры, выполненному ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" по состоянию на 05.06.2013 г.) и жилой комнатой (помещение N 9 по плану) и возведена новая перегородка из ГКЛ с дверным проемом; в кухне (помещение N 10) перенесена мойка и электрическая плита; демонтированы встроенные деревянные шкафы в помещениях N 3 и N4 и на их месте устроен санузел с установкой унитаза и раковины; в санузле (помещение N5) демонтирован унитаз; между жилой комнатой (помещение N 9) и балконом (помещение N 12) устроена перегородка из ГКЛ и организован встроенный шкаф; в жилой комнате (помещение N8) и в помещении кухни демонтированы балконные блоки с целью присоединения балконов. В результате общая площадь квартиры увеличилась до *** кв.м..

Письмом от 20.08.2013 г. N 1796 администрация г. Белгорода в лице МКУ "Городской жилищный фонд" отказала Касиловым и Саватеевой в согласовании переустройства и перепланировки квартиры по причине отсутствия заявления правообладателя *** доли в праве собственности на упомянутую квартиру, наличием информации о нарушении прав и интересов жильцов дома, отсутствием в представленном заключении от 25.06.2013 г. N 2013/26, выполненном ООО "Конкорд", данных об устойчивости конструктивных элементов жилого помещения, наличием разночтений между представленным техническим паспортом и заключением.

Дело инициировано иском Касиловой Г.П ... Ссылаясь на наличие положительных заключений о техническом состоянии жилого помещения, она просила суд сохранить квартиру N в доме N по "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями части 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно части 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако в соответствии с частью 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в силу части 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170 (далее-Правила).

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункты 1.7.2-1.7.3 Правил).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Данное ограничение содержит также пункт 3.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде истице необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной самовольной перепланировки вышеперечисленным требованиям.

Однако, указанных доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "Конкорд" N 2013/46 от 09.12.2013г., другие представленные истицей доказательства, всей совокупности обстоятельств, необходимых для сохранения принадлежащей истице квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, не подтверждают.

Как следует из упомянутого экспертного заключения, технического паспорта квартиры N дома N по "адрес", составленного Белгородским городским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация" по состоянию на 05.06.2013г., поэтажного плана 9-го этажа указанного многоквартирного дома, в результате самовольной перепланировки квартиры на месте встроенных шкафов устроен санузел с установкой унитаза и раковины. При том, что истицей и выступающими на её стороне лицами не представлено доказательств тому, что санузел не расположен над жилой комнатой. Экспертное заключение ООО "Конкорд" N 2013/46 от 09.12.2013г. и справка ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" N 4.1/ 2803 от 18.09.2013г. о соответствии перепланировки СанПиН 2.1.2.2645-10 не содержит сведений об обследовании квартиры, расположенной под квартирой истицы, подвергнутой самовольной перепланировке. Тогда как имеется заявление П. Р.И., проживающей в квартире N дома N по "адрес", в МКУ "Городской жилищный фонд" от 15.04.2013г., которым поставлена под сомнение законность перепланировки принадлежащей истице квартиры в связи с прорывом трубы в квартире истицы и повторным затоплением.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинной связи между самовольным переустройством и затоплением квартиры П. Р.И. являются неубедительными, т.к. доказыванию подлежит не это обстоятельство, а соответствие выполненного переустройства жилого помещения строительным, санитарным нормам и правилам, отсутствие признаков нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровья.

По существу ликвидированы балкон (помещение N 11 по плану) и лоджия (помещение N 13 по плану), которые истица превратила в часть жилой комнаты и кухни, что прямо запрещено пунктом 4.2.4.9 Правил.

При таких обстоятельствах нельзя доверять выводам экспертного заключения ООО "Конкорд" N 2013/46 от 09.12.2013г. о том, что исполнение самовольной перепланировки принадлежащей истице квартиры соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, и нельзя принять упомянутую справку ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" о соответствии перепланировки санитарным правилам и нормам.

Выводы названного экспертного заключения ООО "Конкорд" о возможности сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, правового значения не имеют. Разрешение указанного вопроса в силу части 4 ст. 29 ЖК РФ относиться к компетенции суда, а не экспертной организации.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истицей и выступившими на её стороне третьими лицами не представлено доказательств того, что работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, в результате чего возможно использование помещения по его прямому назначению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2013г. по делу по иску Касиловой Г.П. к администрации г.Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Касиловой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи