Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1460/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Курганском А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Добродомовой В.А. об оспаривании распоряжения администрации г. Белгорода от 31 октября 2012 года N3774, возложении обязанности предоставить земельный участок, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Добродомовой В.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя заявителя - Добродомовой В.А. - Рыбалко С.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распоряжением администрации г. Белгорода от 28 марта 2011 года N996 Добродомовой В.А. предоставлен из земель г. Белгорода (земли населенных пунктов) в собственность за плату земельный участок площадью "данные изъяты". для эксплуатации гаража N, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по "адрес" Стоимость земельного участка рассчитана и определена в размере "данные изъяты" руб.

Названным распоряжением на Добродомову В.А. возложена обязанность в течении двух месяцев с момента его издания заключить с администрацией г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать его в Управлении Росреестра по Белгородской области (л.д. 38).

После издания распоряжения Добродомова В.А. без получения соответствующего разрешения увеличила в размерах вышеуказанный гараж.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода суда от 28 марта 2011 года, вступившим в законную силу, за Добродомовой В.А. признано право собственности на самовольно увеличенный гараж общей площадью по наружному обмеру "данные изъяты", по внутреннему обмеру - "данные изъяты", в том числе с учетом самовольно возведенной пристройки площадью по наружному обмеру "данные изъяты"

14 апреля 2011 года Добродомова В.А. оплатила стоимость земельного участка в соответствии с ранее изданным распоряжением.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 31 октября 2012 года N3774 признан утратившим силу п. 2 распоряжения администрации г. Белгорода от 28 марта 2011 года N996 "О предоставлении гражданам земельных участков по "адрес"" и расчет цены продажи земельного участка в отношении Добродомовой В.А. в связи с незаключением в двухмесячный срок договора купли-продажи земельного участка (л.д. 40-41).

Земельный участок площадью "данные изъяты" по "адрес" оставлен в составе земель г. Белгорода.

Добродомова В.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и необоснованным распоряжение администрации г. Белгорода от 31 октября 2012 года N3774, возложить обязанность на администрацию г. Белгорода предоставить за плату земельный участок в ее собственность под гаражом N по "адрес" в ценах на момент подачи заявления - 19 июля 2012 года; взыскать с администрации г. Белгорода компенсацию морального вреда в "данные изъяты" за неоднократные необоснованные ответы на ее обращения.

В обоснование требований указала на то, что о вынесении оспариваемого ею распоряжения ей стало известно в ноябре 2013 года, оно нарушает ее права, поскольку с его изданием она лишена возможности приобрести в собственность земельный участок под принадлежащим ей гаражом; в настоящее время стоимость земельного участка значительно увеличилась, она понесет убытки при приобретении земельного участка с учетом цен, действующих на сегодняшний день.

Решением суда в удовлетворении искового заявления Добродомовой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Добродомова В.А. просит отменить решение как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права; вынести новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения администрации города Белгорода от 31 октября 2012 года, а также - для возложения обязанности на администрацию города Белгорода предоставить в собственность Добродомовой В.А. земельный участок под принадлежащим ей гаражом с учетом цен, действовавших 19 июля 2012 года, когда она обратилась с заявлением о предоставлении ей дополнительного земельного участка под увеличенным в размерах строением гаража.

Суд обоснованно указал в решении, что на момент вынесения распоряжения N996 от 28 марта 2011 года о предоставлении в собственность земельного участка Добродомова В.А. владела гаражом площадью "данные изъяты", в связи с чем размер выделяемого участка был определен для целей эксплуатации имеющегося в наличии гаража в пределах площади строения - "данные изъяты"

Добродомова В.А. не реализовала право на заключение договора купли-продажи указанного земельного участка в течение двух месяцев со дня издания распоряжения, поскольку по ее иску решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28 марта 2011 года за ней признано право собственности на увеличенный ею в размерах гараж, общей площадью "данные изъяты" (л.д.9).

При таких обстоятельствах первоначальное распоряжение администрации о предоставлении в собственность истицы земельного участка правомерно признано утратившим силу, поскольку объект недвижимости, для эксплуатации которого выделялся земельный участок площадью "данные изъяты" из земель города Белгорода в настоящее время не существует вследствие его реконструкции и увеличения в размерах.

Оспариваемое распоряжение не лишает истицу права на обращение в компетентный орган местного самоуправления по вопросу выделения земельного участка для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности в настоящее время строения площадью "данные изъяты", а в случае отказа - права обжалования.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем истицы в суде апелляционной инстанции, с таким заявлением Добродомова В.А. до настоящего времени не обращалась, избрав иной способ защиты своих прав.

Так как соответствующий уполномоченный орган не отказывал истице в предоставлении спорного земельного участка под принадлежащим ей на праве собственности строением, суд не вправе подменять компетентный орган местного самоуправления и разрешать вопрос о предоставлении в собственность земельного участка в силу конституционного принципа разделения властей.

Ссылка представителя истицы в суде апелляционной инстанции на то, что администрация города Белгорода обязана была, не отменяя первоначальное распоряжение, внести в него изменения, увеличив площадь предоставляемого земельного участка в связи с изменением размера строения, находящегося в собственности Добродомовой В.А., неубедительна, основана на неправильном толковании норм материального права.

Площадь принадлежащего истице строения изменилась и ранее предварительно согласованный земельный участок не соответствует ему в настоящее время, что объективно исключает возможность исполнения распоряжения от 28 марта 2011 года и заключение договора купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" При таких обстоятельствах у администрации города имелись основания в пределах полномочий, предоставленных статьей 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в порядке самоконтроля для его отмены.

В вышеуказанном Законе нет указания на причину отмены акта, не указывается, что это происходит в связи с незаконностью акта или его нецелесообразностью. Закон допускает отмену акта по усмотрению органа местного самоуправления либо должностного лица.

Отмена муниципального правового акта может повлечь изменение правоотношений, возникших на его основе, изменение объема прав и свобод человека, следовательно, отменяющий акт должен также соответствовать закону, быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан, произвольно ограничивающим субъективные права граждан.

Как указано выше, первоначальное распоряжение администрации не реализовано ни одной из сторон, сделка не была совершена, Добродомова В.А. право собственности на согласованный земельный участок не приобрела.

Таким образом, оспариваемое распоряжение принято в соответствии с законом, прав и свобод истицы не нарушает, дополнительные обязанности на нее не возлагает.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2014 г. по делу по заявлению Добродомовой В.А. об оспаривании распоряжения администрации г. Белгорода от 31 октября 2012 года N3774, возложении обязанности предоставить земельный участок, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Добродомовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи