Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1463/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева А.Н.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисянской (ранее Лавриненко) Н.В. к ООО "Городское таки", Мустафаеву Ф.В.о., Беля В.В. о взыскании компенсации морального вреда от повреждения здоровья в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя истца Белоусова А.Д., Мустафаева Ф.В.о.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истицы - Белоусова А.Д., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражавшего против отмены решения суда по доводам в жалобе Мустафаева Ф.В.о., ответчика Мустафаева Ф.В.о., поддержавшего доводы изложенные в поданной им апелляционной жалобе и не согласившегося с жалобой истицы, представителя ответчика ООО "Городское такси" Захарова Т.Г., полагавшего, что постановленное по делу решение законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" мин. на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ч.С.В.., управлявшего автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Мустафаеву Ф.В.о., государственный регистрационный знак "данные изъяты", и водителем Беля В.В., управлявшим автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В результате столкновения транспортных средств причинен вред здоровью истицы, ехавшей в качестве пассажира в автомобиле "данные изъяты".

Дело инициировано иском Лавриненко (ныне Лисянской) Н.В., которая просила взыскать с ООО "Городское такси", Мустафаева Ф.В. компенсацию морального вреда в результате повреждения здоровья в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С Мустафаева Ф.В.о. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей за удостоверение доверенности.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о виновности обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, определив ее степень по 50 %, размер компенсации установил в "данные изъяты" руб. С учетом данных обстоятельств, отсутствия со стороны истицы требований к Беля В.В., суд взыскал с ответчика Мустафаева Ф.В.о. "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель истицы Белоусов А.Д., просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Мустафаев Ф.В.о. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, приходит к следующему.

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года законным владельцем автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" является Мустафаев Ф.В.о. Чередниченко С.В. в момент дорожно-транспортного происшествии находился в трудовых отношениях с ИП Мустафаевым и исполнял трудовые обязанности по его поручению, а именно, осуществлял перевозку пассажиров.

Исходя из установленных обстоятельств, условий договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО "Городское такси" не усматривается.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.05.2013 водитель Ч.С.В ... признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с нарушением п. 13.12 ПДД Российской Федерации.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области от 29.03.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Беля В.В. за нарушение п. 10.2 ПДД Российской Федерации прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

По результатам автотехнической экспертизы ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля "данные изъяты" до столкновения составляла "данные изъяты" км/час, в условиях места дорожно-транспортного происшествия водитель Беля В.В. при такой скорости не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения, а при разрешенной скорости 60 км/час располагал.

Суд первой инстанции в полной мере исследовав представленные сторонами доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о равной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.

По последствиям полученной в ДТП травмы комиссией медико-социальной экспертизы определено, что потерпевшей причинен вред здоровью "данные изъяты" тяжести.

При вынесении оспариваемого решения судом принято во внимание, что истец принимала длительное лечение после полученных в ДТП травм, перенесла физические страдания. Ее страдания были также сопряжены с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации исходил из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека определяют величину морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, как представителя истца, так и ответчика Мустафаева Ф.В.о. в данной части относительно определения судом, соответственно, заниженного и завышенного размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, так как по они существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности.

Представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007) согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК Федерации, материального и семейного положения ответчика, правомерно постановил к взысканию "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

При этом, взыскав с ответчика Мустафаева Ф.В.о. "данные изъяты" руб. судом неверно применены положения ст. 1080 ГК Российской Федерации.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, установлено, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Истицей требования к Беля В.В. предъявлены не были. Таким образом, с учетом отсутствия заявления потерпевшего сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Мустафаева Ф.В.о. в полном объеме. В силу ч. 2 ст. 1081 ГК Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Решение суда подлежит изменению путем увеличения суммы компенсации морального вреда, взысканной с Мустафаева В.Ф.о. в пользу Лавриненко (ныне Лисянской) Н.В. до "данные изъяты" руб.

В остальной части доводы в апелляционных жалобах сводятся к переоценке выводов суда, сделанных в ходе разбирательства дела, заявлены ввиду произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, поэтому основаниями для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2013 г. по делу по иску Лисянской (ранее Лавриненко) Н.В. к ООО "Городское таки", Мустафаеву Ф.В.о., Беля В.В. о взыскании компенсации морального вреда от повреждения здоровья в результате ДТП изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, взысканной с Мустафаева В.Ф.о. в пользу Лавриненко (ныне Лисянской) Н.В. до "данные изъяты" руб.

В остальной части апелляционные жалобы представителя истца Белоусова А.Д., ответчика Мустафаева Ф.В.о. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи