Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1435/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Аничкина В.В. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя по делу об административном правонарушении

по частной жалобе Аничкина В.В. на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 января 2014г. об отказе в принятии заявления,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника Старооскольского районного отдела Управления ФССП России по Белгородской области Д. Т.Е. по делу об административном правонарушении от 09 января 2014г., Аничкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Аничкин В.В. обратился в Старооскольский городской суд с заявлением, которым, ссылаясь на ст.ст. 131-132, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил отменить постановление заместителя начальника Старооскольского районного отдела Управления ФССП России по Белгородской области Д. Т.Е. по делу об административном правонарушении от 09 января 2014 г.

Определением судьи Старооскольского городского суда от 27 января 2014г. в принятии заявления Аничкина В.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении отказано.

Отказывая в принятии заявления Аничкина В.В., судья исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении должно рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 27 января 2014г. об отказе в принятии заявления, ссылаясь положения ч. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заявления Аничкина В.В., поданного в порядке гражданского судопроизводства следует, что заявитель не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП, в связи, с чем просит указанное постановление отменить.

Однако постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса, в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.

Утверждения Аничкина В.В. о том, что он может оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" в порядке гражданского судопроизводства, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению тех или иных способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом перечисленных выше обстоятельств и требований закона, судьей сделан верный вывод о том, что заявленные Аничкиным В.В. требования регулируются нормами КоАП РФ, не подлежат разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правомерно отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 января 2014 года об отказе в принятии заявления Аничкина В.В. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя по делу об административном правонарушении оставить без изменения, частную жалобу Аничкина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи