Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева А.В. к УМВД России по Белгородской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Ракитянский" Белгородской области о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Бондарева А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Бондарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 2000 года Бондарев А.В. проходил службу в органах внутренних дел Белгородской области, с 2012 года - в должности "данные изъяты"

Межмуниципальном отделом МВД России "Ракитянский" Белгородской области Бондарев А.В. направлен на лечение в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" на период с 07.10.2013г. по 18.10.2013г., где проходил стационарное обследование и лечение в "данные изъяты" до 13.10.2013г., поскольку был досрочно выписан из медицинского учреждения с отметкой о нарушении режима лечения (нарушение правил внутреннего распорядка лечебного учреждения).

Служебной проверкой (заключение от 18.10.2013г.) установлено, что 13.10.2013г. Бондарев А.В., пребывая на обследовании и лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области", находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения отказался.

Приказом и.о. начальника УМВД по Белгородской области от 18 октября 2013 года Бондарев А.В. уволен из полиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Дело инициировано иском Бондарева А.В. к УМВД России по Белгородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска сослался на несоответствие действительности результатов служебной проверки и нарушение порядка увольнения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бондарев А.В. просит отменить решение ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования N 4190 от 13.10.2013г. Бондарев А.В. был направлен на освидетельствование в "данные изъяты" должностным лицом по месту работы - М ... В пункте 14 протокола указано, что освидетельствуемый от освидетельствования отказался (л.д. 40).

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что освидетельствование не состоялось по причине несоблюдения им правил его прохождения. В обоснование своих действий Бондарев А.В., как при прохождении освидетельствования, так и при рассмотрении дела, ссылался на плохое самочувствие в момент освидетельствования, что подтверждается его объяснениями от 13.10.2013г. (л.д. 13), протоколом судебного заседания от 26.12.2013г. (л.д. 119).

Согласно показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей дежурной Р. и главного врача П. истец, пребывая на лечении в госпитале, с 10 утра 13.10.2013г вел себя неадекватно, уходил от контакта с врачом, отказывался от осмотра, называл не свои фамилию, имя и отчество, имел неровную походку, запах алкоголя изо рта, рвотные массы на одежде, вел себя грубо, угрожал дежурному врачу фразой "мы еще встретимся".

Свидетель С. пояснил, что проходил лечение в одной палате с Бондаревым А.В. Утром 13.10.2013г. Бондарев А.В. лежал одетый и обутый на кровати, от него чувствовался запах алкоголя. Когда приехала полиция, Бондарев А.В. спросил у свидетеля, чувствуется ли от него запах алкоголя, на что свидетель ответил, что чувствуется, и посоветовал принять пищу (л.д. 123).

Допрошенные в качестве свидетелей врач-нарколог "данные изъяты" З., медсестра "данные изъяты" П., сотрудник инспекции по личному составу М. пояснили, что Бондарев А.В. препятствовал проведению анализа на алкоголь, не выполнял инструкции врача, что привело к невозможности его освидетельствования. Имел запах алкоголя изо рта.

Доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья Бондарева А.В., способному повлечь невозможность прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суду не представлено.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны оцениваться судом.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нахождении истца в медицинском учреждении 13.10.2013г. в состоянии алкогольного опьянения и нарушении им тем самым больничного режима.

В основе вывода суда о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения лежит совокупность представленных по делу доказательств, таких как показания свидетелей, поведение истца в учреждении (отказ от врачебного осмотра, препятствование освидетельствованию, угрозы, грубость), свидетельствующее о признаках алкогольного опьянения, а также материалы служебной проверки.

Вопреки доводам апеллятора нарушения, допущенные врачом-наркологом при составлении протокола освидетельствования, не опровергают вывода суда о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ссылка в жалобе на Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" несостоятельна, поскольку данный нормативный акт применяется при проведении освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Наряду с иными представленными по делу доказательствами, показания свидетелей Г. и В. не являются достаточными для вывода о нахождении истца 13.10.2013г. в трезвом состоянии.

В силу п. 2-3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 17 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции, в том числе в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации установлено, что служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с нравственными принципами, к которым в том числе относиться принцип законности, определяющий признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности. Сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

Доводы апеллятора о том, что Приказ МВД РФ от 24.12.2008г. N 1138, утвердивший Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации не имел юридической силы, несостоятелен, поскольку до 31.10.2013г. указанный нормативно-правовой действовал и был отменен только Приказом Министра внутренних дел от 31.10.2013г. N 883, то есть после увольнения истца.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт двойного привлечения Бондарева А.К. к дисциплинарной ответственности отсутствовал. Приказ об увольнении от 13.10.2013г. N 223-л/с, составленный начальником Межмуниципального отдела МВД России "Ракитянский" Белгородской области, не был зарегистрирован и не имел юридических последствий. В трудовой книжке истца отсутствует двойная запись о его увольнении. Ошибочная выдача истцу приказа от 13.10.2013г. не нарушает его прав при увольнении и не влечет для него негативных последствий.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден: служебная проверка начата и окончена работодателем в установленные сроки, от Бондарева А.В. получены письменные объяснения, по окончании проверки истец ознакомлен с заключением проверки, приказ об увольнении издан в установленный срок.

Вопреки доводам жалобы нахождение Бондарева А.В. на лечении (реабилитации) в силу п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ относится к периоду исполнения им служебных обязанностей.

Других доводов в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2013 г. по делу по иску Бондарева А.В. к УМВД России по Белгородской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Ракитянский" по Белгородской области о восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи